Ilkka Luoma Vienti- ja ympäristöteollisuuden hyväksi

Kokoomusnuoret jenkaavat meitä Natoon

  • 'Sotaisat kokoomuslaiset nyrkit ojossa' - vain Kokoomus haluaa viedä kansan vastaisesti Suomea Natoon - ilman perustelua!
    'Sotaisat kokoomuslaiset nyrkit ojossa' - vain Kokoomus haluaa viedä kansan vastaisesti Suomea Natoon - ilman perustelua!

Kokoomusnuoret repivät kansakuntaa sotilasliittoon, mihin suuri enemmistömme ei ole koskaan kallupoituna aikana halunnut. Noin 60 prosenttia kansasta sanoo täyden ein Natolle – ja puolesta on yleensä noin 20-25 prosenttia, tuo sattuu olemaan Kokoomuksen keskimääräinen kannatus eduskuntavaaleissa. 

Nyt revitellään Ruotsissa saakka – halutaan jengata niin Ruotsia 1] kuin Suomea yhdessä Natoon – vetoamalla ehkä Ruotsin heikentyvään kykyyn puolustaa itseään – mehän olemme ansiokkaasti (usein Saksan tuella) ylläpitäneet omaa itsenäisyyttämme. Tulimme yksin toimeen Talvisodassakin! 2]

Me emme ole Ruotsi, eikä USA:n NSA:lle 3] tietoja vuotava Ruotsi ole Suomi. Me olemme itärajalla, me olemme niin idästä kuin lännestä, tämän voisivat myös kokoomuslaiset untuvikot ymmärtää. Me olemme tottuneet Venäjään ja venäläisiin – emme pelkää 4], vaan toivottavasti otamme venäläiset turistilaumat hyvin vastaan 5], jotteivat karkaa liiaksi Viroon – viemään vaihtoeurojaan!

Liika kokkarekohkaus aiheuttaa ongelmia, ja me emme tarvitse nyt yltiökokoomuslaisia lisärasitteita, jo ennestään olevien päälle – vrt. pääministeri Jyrki Kataisen kuusiokoloprobleemat 6], missä mikään ongelmavyyhti ei ota auetakseen.

 

Suomen kansa on puhunut, keskustellut, analysoinut ja tehnyt johtopäätöksensä Natosta – emme sinne halua, sen sijaan Eurooppapuolustus, jota Saksa ajaa – voisi olla meidän linja, varsinkin, jos tähän turvallisuusajatteluun kytkeytyy Venäjä liittolaisena ja Kiina ulkojäsenenä ---

 

Miten me näimme natoilun sen uskovaisjuminassaan jo vuosia sitten kun käännytys oli viimeeksi päällä …

~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2008/01/nato-uskovaiset-lataisivat-suuren.html - [BLOG/il]

 

 

Olisi kohtalokasta tuleville sukupolville nyt hötkyilty natojäsenyys! 

[2008][ … Suomen kansa on tuonut kallupista toiseen systemaattisen ja selkeän enemmistömielipiteen: Natoon ei ole syytä liittyä, emme halua muiden sotiin, tiedämme mitä on olla järjestelmällisesti, taloudellisesti, uskonnollisesti ja poliittisesti vedenjakajalla --- emme voi jättää lapsillemme huomisen epäselvää Nato-kytkennän perintöä - maailma ja Venäjä ovat muuttuneet ja muuttuvat ...]


Suomessa on pieniä, mutta vahvoja vähemmistöäänitorvia,

joille Natosta on tullut pakkopulla ja jotka eivät arvosta kansan mielipidettä. Nämä tahot ovat iäkkään kokeneita, "ajopuut" nähneitä ja niitä tavallansa arvioineita tahoja, jotka haluavat keinoilla millä hyvänsä tehdä Venäjästä meille uhkaa 7], jolla "pakottaa" Suomen Natoon - siis ääniä menneisyydestä.

Menneisyyden äänet ovat ajatuskaavioiltaan maatuneiden ja lakastuneiden aikojen jäänteitä, joissa elämä oli pysähtynyt Staliniin ja Breshneviin, joita huomisen suomalaiset vastuunkantajat eivät ole edes kokeneet.

Nato-uskovaiset jämähtivät Kekkosvihaan ja pelkoon yksinvaltiaista rajan molemmin puolin. Miksi natoilijat eivät kanna vastuuta nuorisostamme ja anna heidän äänien enemmistönä kuulua - eivätkö luota kansakunnan terveeseen kansantajuun olemassaolosta, kaupasta ja reviireistä?

 

Kaikki kallupit huutavat täyttä eitä Natolle!

Viimeinen mielipidetutkimus Natosta kertoi jälleen sen, minkä kansa enemmistönä on aina tiennyt - me emme liity Natoon, me pysymme sotilaspoliittisesti liittoutumattomina. Me emme tarvitse USA johteista riskiä osallistua sotiin, jotka eivät koske meitä.

Olemme mieluummin kauppiaskansaa ja myymme puolueettomasti kaikille haluaville korkeaa osaamistamme, mistä riittävän katteen saamme. Venäjä on yksi Suomen suurimmista kauppakumppaneista - me tarvitsemme venäläistä öljyä, kaasua ja sähköä sekä turisteja.

 

Mistä jountuu tämä härkäpäinen vimma olla kansan enemmistöä vastaan?

Herää kysymys mistä juontuu härkäpäinen käännytysvimma kansalaisia kohtaan. Miksi eräät Nato-uskovaiset poliitikot työntävät oikeasti käärmettä piippuun, vaikka kansa sanoo aina mielipiteensä suoraan ja selvästi.

 

Suomi nimisen valtion veronmaksajat ovat puhuneet Natosta,

Venäjästä ja USA:n hyökkäysvoittoisista sotilasiskuista vuodesta toiseen. Suomessa on puhuttu Natosta riittävästi ja kansa sen tietää - ihmisiä ei tarvitse opettaa aiheesta, josta heillä on jo päästötodistus. Miksi kansalaisten mielipidettä äänettömästi vähätellään ja aliarvostetaan tietyissä politiikan ja median piireissä?


Suomalainen äänestäjä saattaa kääntää selkänsä sellaisille tahoille,

jotka aliarvioivat kansalaisten mielipiteen. Nato ei ole pakkopulla, jota työnnetään väkisin mitä erilaisin perusteluin kansalaisille. Pääministeri Matti Vanhanen (siis vuonna 2008) totesi kaukoviisaasti, että viimeinen selvästi Nato-uskovaisten *) tilaama selvitys on tekninen, virkamiehen tekemä selvitys - päätös liittymättömyydestä tai liittymisestä on taas poliittinen ratkaisu. Vanhasenkin olisi muistettava, että päätös ei ole pelkkää politiikkaa, vaan kansallinen kysymys, jonka kansakunta äänestäjinä ratkaisee suoraan.

 

Olemme selvitelleet siksi paljon rajoillamme, että kansaa on kuunneltava

Viime koitoksessa kansakunta rajalla selvitti itse silloisen Saksan avustuksella ilman täyttä liittoutumattomuutta itsenäisyytensä - tuolloinkin äänestäjät itse tiesivät millä hinnalla asiat hoidettiin - laskun maksoi kansa. 

Myöhemmin suomettumisen aikana Suomi selvitti vedenjakajan vasemmalla virtauksella ilman suoraa liittoa itsenäisenä pysymisen minkään sotilasliiton kanssa. Meillä olikin vahva presidentti, millaisen muuten kansa haluaa nytkin olevan - ainakin seuraavan.


Nato ja siihen liittymättömyys on kansakunnalle enemmän kuin poliittinen asia, 

se on identiteettiosio, jossa meille on siunaantunut koko EU:ta ajatellen ainutlaatuinen asema - olla rajalla idän ja lännen välimaastossa. Venäjäkin tietää tämän, kuin myös sen, että Suomi on osa EU:ta - huomisen neljättä suurvaltaa - Kiinan, itsensä Venäjän ja USA:n lisäksi. Suurvallan kuin jäsenvaltionkaan kimppuun eivät venäläiset hyökkää, emmekä varmaan mekään .-)

 

Surkastunut natoporkkana!

Natoporkkanalla leikkiminen viittauksella turvallisuuteen on kansakunnaan mielipiteen aliarvostamista. Äänestäjät Suomessa ovat itseasiassa valveutuneempia kuin eräät politiikan ja median vaikuttajatahot. Natopublikaanit jenkaavat natohattua sellaiseen päähän, jossa istuu jo omaan neuvottelu- ja kaupankäyntikykyynsä luottavan ihmisen päätös olla liittoutumattoman kypärän alla.

Nato ja siihen liittyen Suomen turvallisuus eivät ole pelkästään eduskunnan asia, se ei ole hallituksen asia - se on koko kansakunnan asia. Nato-kysymystä ei päätetä edustuksellisella valintademokratialla, se päätetään suoralla kansandemokratialla - siis suoralla kansanäänestyksellä,


Se puolue, 

joka uskaltaa ajaa Suomea Natoon ilman suoraa kansanäänestystä, on sen uhkapeliä myöhemmästä poliittisesta vallasta. Näin "vallatonta" puoluetta ei ole, ellei viimeinenkin itsesuojeluvaisto ole tyystin kadonnut. 

Kansakunnalla taas tämä itsesuojeluvaisto näkyy mielipidetutkimuksissa -- milloinkaan kansan enemmistö ei ole äänestänyt Natoon liittymisen puolesta. Suomen kansa on aina ymmärtänyt realiteetit - niin talvisodassakin. Jo presidentti Juha-Kusti Paasikivi opasti kansaansa: ”Viisaus alkaa on tosiasioiden tunnustamisesta”.


VIITTEET

1] Ruotsikaan ei halua Natoon! ~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2013/01/ruotsikaan-ei-halua-suomea-natoon.html - [BLOG/il]

2] Niin kauan kuin yksikin sotiemme veteraani on elossa, on kansallisesti henkinen rikos heidän kuullen puhua liittymisestä Natoon – vaikka natopoliitikot halveksisivat itse kansaa, niin sentään veteraaneja he eivät uskalla loukata.

3] NSA ~ Kansallinen Turvallisuusvirasto USA:ssa ~ http://fi.wikipedia.org/wiki/NSA - [wiki]

4] Emme pelkää – ehkä vähän epäluuloisia! ~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2005/10/suomalainen-ei-pelk-venj-jnteen-voi.html - [BLOG/il]

5] Idästä vyöryy rahaa ~ http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/157733-puhtaasta-luonnosta-200-miljoonaa-euroa - [US_P/il]

6] Suomiko uppoava laiva? ~ http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/157859-onko-suomi-kuin-uppoava-laiva - [US_P/il]

7] Aika-ajoin Venäjästä kaivetaan uhkaa ~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2007/03/miksi-juuri-vaalien-alla-venjst.html - [BLOG/il]
*) Muun muassa kansanedustaja Jaakko Laakso (Vas.) käytti nimitystä "Nato-uskovaiset" YLE-radion haastattelussa vastaan Kokoomuksen kansanedustaja Tuulikki Ukkola.

 

EXTRA

Kokoomusnuorten irtiottoja

~ http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/149033-kokomuksen-nuoret-peruslinjoilla - [US_P/il]
Hivutetaanko Suomea Natoon – kansantahdon vastaisesti?

~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2013/06/hivutetaanko-suomea-natoon.html - [BLOG/il]

 

 

...
Ilkka Luoma
KESKUSTELU --- TIEDE

 

http://ilkkaluoma.blogspot.fi

https://www.facebook.com/first.ilkka

 

AL US Vf IL – BLOG 29090

---09012014---

 

doc.: natouskovaisuutta_09012014.doc – OpenOffice.org Writer

 

961 | 8667

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Martti Kauppila

Mikä siinä NATO:ssa on niin kauheaa? 95% EU:sta on siinä.

Ilkka Luoma

Oleellinen asia on se, että Suomi ei tarvitse sitä jäsenyyttä - meillä ei sen tyyppisiä ongelmia, mihin tarvitaan Naton eli USA:n sotavoimaa. Toisekseen Suomen kansan suuri enemmistö vastustaa Natoa ja sitä mielipidettä on kunnioitettava!

Martti Kauppila

Meillä on AINA ongelma tuossa itärajan takana. Se ongelma poistuu NATOn jäsenyyden myötä. Suomen kansa on näköjään ennemmin USA-vastainen, kuin välittää omasta turvallsiuudestaan. Surullista.

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #6

Martti, mikä ongelma meillä on itärajan takana, eritteletkö hiukan - koska väite on merkittävä - uskoisin, että monet haluaisivat tietää nuo ongelmat... tai ongelman.

USA on niiiiin kaukana, Venäjä on tuossa vieressä - kauppakin käy aika hyvin, ja voisi käydä vieläkin paremmin.

Karjalan haikailijat voivat natojäsenyyden jälkeen heittää hyvästit haaveilleen - nyt on jokin itu sikiämässä ;)

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Nato on hyvä ratkaisu ja näin se tulee olemaan.

Ilkka Luoma

Nato on huono ratkaisu, haasteellisempinakaan aikoina emme tarvinneet USA:n sotavoimaa. Sitä paitsi asemamme on ainutlaatuinen - me olemme Venäjä tuntijoita, ja kannattaa pitää tuosta maineesta kiinni ja se edellyttää sotilaallista liittoutumattomuutta.

Martti Kauppila

Onko Norajlla jotain ongelmaa Venäjän kanssa? Tai Tanskalla. Nämä todennäköisesti pyörittelevät säälivästi päätään, kun Suomi ehdoin tahdoin haluaa olla Venäjän etuåiirissä.

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #7

Eivät pyörittele - toisinpäin. Venäjä on merkittävä kauppakumppani Suomelle, Tanska ja Norjakin haluaisivat, mutta kun ei kauppa käy (siis vienti Venäjälle) - katsokaa tilastot.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Olisiko Suomella edes pääsyä NATOon? Edelleenkin epäilen, jotta Ranska ja Saksa eivät halua Venäjää ärsyttää tällä asialla, ja maan poliittinen johto sen hyvin tietää. Se on myös syy siihen, miksi sitten edes taloudellisesti ollaan niin lähellä Saksaa, kuin mahdollista. Suomi koittaa kompensoida Venäjän sotilaallista mahtia tekemällä itsensä korvaamattomaksi euromaille.

Ilkka Luoma

Venäjällä on piiiitkä maaraja, Suomen vastainen on ylivoimaisesti vähiten aseistettu ja miehitetty. Tähän ei älämölöksi kelpaa Pietarin puolustusvyöhyke - joka suuntaa voimansa kaikkialle muille rajoille - paitsi Suomen suuntaan - paitsi korkealta tulevat mannertenväliset ohjukset, jotka tosin torjutaan jo Suomen yläpuolella.

Ilkka Luoma

Tapasin artikkelin kuvassakin näkyvän Jyri Häkämiehen, hänen ollessaan puolustusministerinä ja kysyin miksi Suomi niin innokkaasti hamuaa Natoon - Kokoomuksen manipuloimana. Hän kertoi, että Natossa on hyvä olla sellainenkin valtio, joka tuntee Venäjän - voi siten tyynnytellä kaikkein sotaisimpia natolaisia - hyvin muotoiltu vastaus natouskovaiselta :)

Muuten artikklein kuvassa esiintyy myös puhujapöntössä vasureiden aiempi kansanedustaja Jaakko Laakso, joka kehitti tämän natouskovaiset nimityksen - kuten jutun sisältä on luettavissa.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Jaakko Laakso on täysin epäuskottava henkilö maanpuolustukseen liittyvissä asioissa. Alpo Rusi epäili Laakson toimineen Stasin lähteenä Suomessa ja Laakso itse tunnusti toimineensa KGB:n konsulttina kylmän sodan aikana.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaakko_Laakso#Kritiik...

"Kirjassaan Vasemmalta ohi (2007) Alpo Rusi epäili Laakson toimineen Itä-Saksan turvallisuuspalvelun Stasin lähteenä. Vuonna 2003 Jaakko Laakso kertoi Iltalehdessä toimineensa KGB:n konsulttina, kun poliitikot ja virkamiehet tarvitsivat kontakteja. Helsingin Sanomat vihjasi kirjoituksessaan, että Jaakko Laakso oli sotkeutunut maanpetturuuteen, mutta Suojelupoliisi ei nostanut syytettä Laaksoa vastaan. [3] Kirjassaan Politiikan julkisivu (2007) Suvi-Anne Siimes epäili, että Laakso ei ollut varsinaisesti agentti, mutta Laakso toimi Neuvostoliiton edun mukaisesti ja antoi mielellään itsestään kuvan Tehtaankadun sisäpiiriin kuuluvana."

Kenen mies Jaakko Laakso on? Jos hän on toiminut yhteistyössä KGB:n kanssa niin on täysin mahdollista, että nykyisellä KGB:n seuraajalla FSB:llä on aineistoa, jolla se voi kiristää Laaksoa toimimaan omien intressiensä mukaan. Kuinka ihminen, jolla on tällaisia kytköksiä voi olla uskottava maanpuolustuksellisissa asioissa?

Ilkka Luoma

Jaakko Laakson harteilla tosiaan lepää tämä venäläisviitta. Sillä ei sinänsä ole vaikutusta pätevän sanayhdistelmän keksimiseen - natouskovaiset. Laakso oli aatteensa mies, se siitä. Samalla tavalla miltei kaikki kokoomuslaiset ovat "natoasiamiehiä" - hekään eivät perustele kansalle miksi pitää liittyä Natoon.

Maanpuolustuksessa raskaimman korren kekoon kantavat arkikansalaiset - he lopulta maksavat sen hinnan mitä oman maan puolustamisesta pitää maksaa - he ymmärtävät nykytilanteen ja eivät sen sijaan ymmärrä, mikä on Kokoomuksen ponne tuossa "natotyrkkyyn" meiningissä.

Jaakko Lakso ei ole maanpuolustusasiantuntija, mutta sen näytti ymmärtävän, mitä kansan enemmistö oli mieltä. Maanpuolustususkottavuus on siellä, missä se todellisuus tapahtuu.

Jaakko Laakso oli aikanaan lobbari, näin modernisti sanottuna - neuvostoliittolaisten lobbari. Ketkä ovat nyt amerikkalaisten ja Naton lobbareita, tänään?

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Kokoomusnuoret eivät tiedä, että Suomella on tammikuussa 1992 tehty ja edelleen voimassa oleva naapuruussopimus Venäjän kanssa.

Eivätkä kovin monet nykyistä kansanedustajakaan tiedä sopimuksesta.

Miten kansakaan voisi tietää, koska ei suuremmin ole kerrottu YYA-sopimuksen jälkeisen sopimuksen olemassaolosta eikä siitäkään, että Suomen EU-sopimus vaati Suomen tekemien kansainvälisten sopimusten purkamista.

Ko naapuruussopimuksen 4. artiklan teksti merkitsee, ettei Venäjä salli Suomen Nato-jäsenyyttä.

EU-sopimus edellytti, että Suomi purkaa kaikki kahdenkeskiset kansainväliset sopimuksensa. Purkamiseen littyvät asiat annettiin UM:n virkamiesten tehtäväksi.

Purkamista ei kuitenkaan tehty, koska sopimusehoissa oli sovittu purkamisehdoista. Niinpä asia jätettin sikseen, koska Venäjä oli tuolloin taloudellisesti, sotilaallisesti ja poliitisesti heikko.

Myöhemminkään sopimusta ei ole purettu, eikä Venäjä purkamista ilmeisesti sallisikaan, koska Venäjä ei halua, että Suomi olisi Naton sillanpääasema.

Sopimuksen jatkuminen oli sovittu automaattisesti jatkumaan viisivuotiskausiksi ellei toinen osapuoli vähintään vuotta ennen kauden päättymistä ilmoita sopimuksen irtisanomista. Viimeksi irtisanomisesta ilmoittaminen olisi ollut mahdollista vuonna 2011.

Koska Suomi on syksyllä 1994 pettänyt EU:ta vakuuttaessaan purkaneensa kahdenkeskiset sopimukset, EU:n ja Naton turvatakuut ovat olemattomat.

Lisäksi Venäjä ei salli, että EU vaatii Suomea purkamaan sopimusta.

Suomi on siis melkoisessa välikädessä.

Presidentti Paasikivi ymmärsi naapuruutemme ja sanoi: Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.

Vielä:
Tein asiasta seikkaperäisen selvityksen osoitteeseen http://keskustelu.promerit.net/index.php/topic,128..., mutta ko. tekstit ovat hävinneet bittiavaruuteen.

Tässä on kolme linkkiä, jotka löytyivät googlettamalla.

http://www.promerit.net/2012/06/yyan-jatko-naapuru...

http://kalevikannus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/10788...

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=4223

Ilkka Luoma

Tuo esittämäsi juttu pitää kaivaa ulos ja viedä YLE:een jotta se julkistetaan uudestaan. Otetaan yhteyttä ulkoministeriin ...

Onko tosiaan näin!? Kannanottoja - toivotaan.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Onko näin?

Kyllä on.

Kansalaiset ja kansanedustajat ovat sitä mieltä, että päästiin eroon itäisen naapurimme sopimusikeestä, kun YYA-sopimus loppui.

Suomi teki Venäjän kanssa kaksi sopimusta. Toinen sopimuksista on unohdettu. Harvassa ovat tänä päivänä ne kansanedustajat, jotka olivat sopimuksen voimaansaattamislakia kevällä 1992 säätämässä.
Nykyiset kokoomusnuoret ovat olleet leikki-iässä.

Nykyisin voimassaolevan sopimuksen voimaansaattamislakiteksti kannattaa lukea sana sanalta. Kklikkaa linkki alempaa.

Kannattaa lukea myös alkuteksti, koska se kertoo nykysopimuksen taustahistorin vuonna 1991.

4. artiklan tekstissä merkittävää on kohta
"Sopimuspuolen aluetta ei artiklan mukaan saa käyttää hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan."

Asia nousi viimeksi esille ulkoministeri Ilkka Kanervan aikana, jolloin Ylen uutisessa kaksi professoria katsoi Nato-jäsenyyden olevan voimassaolevan sopimuksen vastaista.

12. artikla kertoo voimassaolosta:

"12 artikla sisältää tavanomaiset loppumääräykset sopimuksen ratifioinnista, voimaantulosta ja voimassaoloajasta. Sopimus on ratifioimisasiakirjojen vaihtamisen jälkeen voimassa kymmenen vuotta ja sen jälkeen viisivuotiskausittain, ellei sopimusta irtisanota vähintään vuotta ennen kyseessä olevan voimassaolokauden päättymistä."

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1992/19920008

Luin vuosia sitten Suomen EU-liittymislain alkuteksteistä "Kansainväliset sopimukset" -otsikon alta. Kohdasta löytyi, mitä EU edellytti Suomen sopimista kansaninvälisistä sopimuksista.

Edellä olevat asiat ovat tosiasioita, jotka on kerrottu osoitteessa
http://www.promerit.net/2012/06/yyan-jatko-naapuru...

Koska EU-sopimuksen teksti ja Ylen uutinen katosivat bittiavaruuteen Promerit-netin vanhasta keskustelu-foorumista, ne pitää kaivaa uudelleen esille.

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #20

Merkittävä tieto - laaditaan asiallinen juttu ja lähetään laajasti poliittiseen kenttään! Perästä kuuluu :)

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #21

Kaivan esille, mitä Suomen liittymissopimukseen kohtaan "Kansainväliset sopimukset" oli kirjoitettu.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #21

Edetään rauhallisesti.

Laitoin uutta taustatekstiä promerit.nettiin.

Sitaatit ovat keskeisen EY-neuvottelija Antti Kuosmasen kirjasta "Suomen tie EU:n jäseneksi", Kustannusosakeyhtiö Ultima Thule, Oulu 1999.
Kuosmasen kirja on tabu, sillä se vedettiin hätäisesti pois myynnistä.

Siteerasin Kuosmasen ja Erkki Liikasen tekstejä, jotka liittyvät alkuvuoden 1992 ja loppuvuoden 1993 salaisiin asiakirjoihin.

Hallituksen iltakoulun pöytäkirjan 27.2.1992 liitteenä on ulkoministeriön salainen muistio.
Osa iltakoulun pöytäkirjastakin on edelleen salainen.

Tässä luettavaa
http://www.promerit.net/2012/06/yyan-jatko-naapuru...

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Promerit.netistä bittiavaruuteen kadonneita asioita on Verkkomediassa.

Tämä Ylen uutinen on ollut alkuperäisenä 28.6.2007 klo 20:17 Kanervan ollessa ulkoministerinä ja päivitetty 24.5.2012 klo 0:20

http://yle.fi/uutiset/asiantuntijat_valtiosopimus_...

Uutisessa lukee:
"... professori Martti Koskenniemi arvioi, että Naton peruskirja ja Venäjä-sopimus eivät ole keskenään ristiriidassa, vaikka hän ei pidäkään Suomen Nato-jäsenyyttä mitenkään ongelmattomana."

Tietääkö professori Koskenniemi, että ongelmallisinta on, ettei Suomi ole lakkauttanut Venäjä-sopimusta, vaikka EU sitä edellytti?

Entä tietävätkö professorit Hannikainen ja Saraviita sitä, että EU edellytti sopimuksen purkamista?

Tosiasia on, että Venäjä-sopimus on edelleen voimassa, joten Nato-jäsenyyttä ajavien suomalaisten ei kannata kaivaa verta suomalaisten omasta nenästä.

Ilkka Luoma

Sauli Niinistö ja Ruotsin pm. Rheinfeldt yksissä tuumin - "Natoon emme mene, erikseen eikä yhdessä". Piste - se oli siinä.

Ei jengata vastentahtoista kansaa. Sitä paitsi Niinistö on luvannut "kansanäänestyksen" jos, siis jos jostain kumman syystä Natoa pitäisi harkita!

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Tosi-asiassa Suomi on ollut Natotettuna jo keväästä 1992 alkaen.
Hornet F18-hävittäjiä ei vielä tuolloin myyty EI-Nato-maille.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Seuraavassa oleva asia liittyi EU-perustuslakia käsitelleeseen HVK:hon eli hallitusten väliseen konferenssiin joulukuussa 2003:

Pääministeri Matti Vanhanen antoi (yllättäen) Ylen TV1:n erikoislähetyksessä 18.12.2003 kello 16.30 pääministerinilmoituksen HVK:n tuloksesta.

Lainaus PMI Vanhasen ilmoituksesta:

”Turvallisuus- ja puolustuspolitiikasta löydettiin hyvällä ennakkovalmistelulla koko unionin yhtenäisyyttä korostava ratkaisu. Suomi antoi oman arvokkaan panoksensa ratkaisun löytämiseksi, eikä siihen tarvinnut enää Brysselissä käyttää aikaa.”

Antoiko pääministeri Vanhanen ilmoituksen Suomen osallistumisesta EU:n puolustukseen?

Kertoiko pääministeri Vanhanen samalla, että Suomi on mukana EU-puolustuksen velvoitteissa?

Eduskunnan täysistunto sai 18.12.2003 pääministerin ilmoituksen EU:n tulevaan puolustukseen kuuluvasta asiasta.
Muutama kansanedustajan kommenttikin kuultiin. Ne on kirjattu eduskunnan pöytäkirjaan.

Mitä sanookaan nykyinen perustuslakimme sopimuksista, jotka "päätetään Euroopan unionissa ja jotka muuten perustuslain mukaan kuuluisivat eduskunnan toimivaltaan"?

Äänestääkö eduskunta pääministerin ilmoituksesta?

Millainen on eduskunnan päätösvalta yhteiseen (EU-perustuslain mukaan Naton kautta tapahtuvaan) puolustukseen?

Lukekaapa huolella seuraava;

SUOMEN PERUSTUSLAKI, LUKU 8
Kansainväliset suhteet
sivut 46-47:

”96 §

Eduskunnan osallistuminen Euroopan unionin asioiden kansalliseen valmisteluun

Eduskunta käsittelee ehdotukset sellaisiksi säädöksiksi, sopimuksiksi tai muiksi toimiksi, joista päätetään Euroopan unionissa ja jotka muutoin perustuslain mukaan kuuluisivat eduskunnan toimivaltaan.

Valtioneuvoston on toimitettava kirjelmällään 1 momentissa tarkoitettu ehdotus eduskunnalle viipymättä siitä tiedon saatuaan eduskunnan kannan määrittelyä varten. Ehdotus käsitellään suuressa valiokunnassa ja yleensä yhdessä tai useammassa sille lausuntonsa antavassa muussa
valiokunnassa. Ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa koskeva ehdotus käsitellään kuitenkin ulkoasiainvaliokunnassa. Suuri valiokunta tai ulkoasiainvaliokunta voi tarvittaessa antaa ehdotuksesta lausunnon valtioneuvostolle. Puhemiesneuvosto voi päättää tällaisen asian
ottamisesta keskusteltavaksi myös täysistunnossa, jolloin eduskunta ei kuitenkaan tee päätöstä asiasta.

Valtioneuvoston on annettava asianomaisille valiokunnille tiedot asian käsittelystä Euroopan unionissa. Suurelle valiokunnalle tai ulkoasiainvaliokunnalle on ilmoitettava myös valtioneuvoston kanta asiassa.”

Siis:
"Puhemiesneuvosto voi päätttää tällaisen asian ottamisesta keskusteltavaksi."
Puhemiesneuvosto siis päättää, antaako pääministeri ilmoituksen EU:ssa päätetystä asiasta.

Eduskunta saa siis keskustella, mutta "eduskunta ei kuitenkaan tee päätöstä asiasta" eli eduskunta ei äänestä.

Kysyn lopuksi, missä puolustusvaliokunnan osuutta käsittelevät asiat käsitellään?

Lukekaapa uudelleen, sillä sen pitäisi kaiken järjen mukaan löytyä yllä olevasta 96 §:stä!
Löytyikö?

Että sellaista demokratiaa on Suomen Nato-jäsenyyspäätöksenteko...

Yhteistyöterveisin
Jorma Jaakkola

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Tämä on sopimus, joka muistetaan:

Asetus 61/1992

Annettu: 10.08.1992

Laki Venäjän federaation kanssa yhteistyöstä Murmanskin alueella, Karjalan tasavallassa, Pietarissa ja Leningradin alueella tehdyn sopimuksen eräiden määräysten hyväksymisestä

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992...

Tämä on unohdettu:

HE 8/1992

Hallituksen esitys Eduskunnalle Venäjän federaation kanssa suhteiden perusteista tehdyn sopimuksen hyväksymisestä

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1992/19920008

Keskeisin asia, mitä HE 8/1992 pitää sisällään artiklasta 4 on kirjoitettu Ulkoasiainvaliokunnan mietintöön UaVM 4/1992.

Koko mietinnön teksti kannattaa lukea.
Selittelyäkin riittää, mutta 4. artiklaan liittyvä teksti on merkittävin:
"Sopimuspuolen aluetta ei artiklan mukaan saa käyttää hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan."

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/akxhref2.sh?{KEY}=UaVM+4/1992

Toimituksen poiminnat