Ilkka Luoma Vienti- ja ympäristöteollisuuden hyväksi

Häväistys luonnonvalintaa kohtaan!

Suku jatkuu naaraasta ja uroksesta, siis miehestä ja naisesta. Näin on vuosimiljoonainen evoluutio ja luonnonvalinta halunnut sen menevän 1], jo silloin, kun ihmisestä ja edes sen hajusta ei ollut tietoakaan. Nyt modernin vasurit ja cityvihreät kohkaavat jopa homojen ja lesbojen adoptio-oikeudesta.

Lapset on tarkoitettu kasvatettavan biologisen isän ja äidin toimesta, yhdessä – näin on vuosimiljoonainen evoluution sen rakentanut ja tarkoittanut. Muu on lajin- ja luonnonvalintaa vastaan. Lapsella on oikeus niin äitiin kuin isään – yhtälailla.

Miksi me kohkaamme niin paljon asioista aikakautena, jolloin olemme todella suurien kriisien ja ongelmien edessä? Miksi me vauhkoamme asioista, jotka koskettavat muutamisen prosenttien vähemmistöä, kun samaan aikaan nuoriso huutaa hätäänsä, vanhukset huutavat yksinäisyyttään ja työttömät parkuvat, kun olemme maailmanlaajuisessa työn uudelleenjaon taistelussa.

Tässä on se kohta, jossa Timo Soini persuineen edustavat aitoa ihmisyyttä, laijnvalintaa ja lapsen oikeutta yhtälailla niin äitiin kuin isään – vieläpä toivon mukaan biologisiin vanhempiinsa.

1] Luonnoton virhebitti pystyssä väärässä paikassa! ~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2006/04/villi-luonto-ei-suosi-homoutta.html -

[ … näin kirjoitimme jo aiemmin … ]

Jälleen uutisointi pauhaa homoista. Miksi näin pienestä määrävähemmistöstä kohkataan näin paljon? Uskoisin, että läpeensä homot haluaisivat elää rauhassa ja omissa oloissaan, eivätkä ole tyytyväisiä jatkuvaan meuhkaamiseen.

Onko meillä sukua jatkavilla normaaleilla jokin alemmuuskompleksi sellaisia kohtaan, joiden mielihalut sotivat vuosimiljoonaista evoluutiota ja siihen olellisesti liittyvää lisääntymistä kohtaan.

Annettaisiin homojen ja sukupuolipienvähemmistöjen elää omaa elämäänsä, eikä sotkeennuttaisi heidän keskinäisiin olosuhteisiin. Homoilla on se sama oikeus elää ja olla ykseydessään, kuin muillakin. Annettaisiin heille kuuluva arvo ja keskityttäisiin pikemminkin suurien enemmistöryhmien ongelmiin - niin ryhminä kuin keskinäisinä hankauksina.

Miksi emme esimerkiksi puhu ja julkituo ajatuksiamme sellaisten pienvähemmistöjen kuin esimerkiksi saamelaisten, sotaorpojen, autistien, lastensairaalan tarvitsijoiden, helluntalaisten, lestadiolaisten jne ... elinoloista, sopeutumisesta tai valtaenemmistöön sulautumisesta, kuitenkin siten, että yksilöllinen elämänoikeus säilyy kunnioituksen piirissä.

EXTRA

Miksi me kohkaamme pienenpienestä vähemmistöstä?

~ http://ilkkaluoma.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/160114-homouden-suhteeton-kohkaus – [US_V/il]

Kohtalokas suudelma!

~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2013/05/suudelman-analyysi-euroviisut.html – [BLOG/il]

 

...

Ilkka Luoma

http://ilkkaluoma.blogspot.fi

https://www.facebook.com/first.ilkka

 

AL US Vf IL - BLOG 31293

---20022014---

doc.: lapsenoikeus_isaanjaaitiin_20022014.doc – OpenOffice Writer

312 | 2844

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Ilkka Luoma

Homous on yksitäisten ihmisten oikeus - heidän keskinäinen yhdessäolo on vapautta ja sallittua. Miksi emme anna arvostusta ja oikeutetusta heille, jotka edustavat ylivoimaista enemmistöä niiden periaatteiden mukaisesti, miten tämä koko biosfääri on elänyt, kuollut ja ikuisesti eloa jatkanut?!

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Tap, tap *karvaiset käteni* :)

Ilkka Luoma

Ollaan näemmä jossain asiassa Jarmon kanssa samaa mieltä :)

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #19

Hyvä, sitten voidaankin olla taas myöhemmin barrikadien vastakkaisilla puolin ;), ... jos aihetta syntyy. Asiat "riitelevät" - eivät ihmiset.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki Vastaus kommenttiin #21
Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Luonnonvalinta tai mikään muukaan luonnon ilmiö ei ole peruste vetää moraalisia johtopäätöksiä. Miltä kuulostaisi argumentti: selkä suorassa käveleminen on häväistys potentiaalienergian minimimoitumista kohtaan. Tasan yhtä tyhmältä. Voitaisiinko jo pikkuhiljaa jättää nämä satoja vuosia sitten kumotut argumentit?

"Homoilla on se sama oikeus elää ja olla ykseydessään, kuin muillakin. Annettaisiin heille kuuluva arvo ..."

Samaa mieltä. Samat oikeudet kaikille, niin voidaan jättää tämä naurettava homovääntö ja keskittyä muihin asioihin.

Ilkka Luoma

Ei alustuksessa puututa millään tavalla homojen elinoikeuteen, se heillä on yhtäläisenä kuin kaikilla muillakin ..., nyt on kysymys adoptiosta. Kuka maksaa ne todennäköiset virheet, mitä mahdollisesti syntyy, kun luonnottomasti homot kasvattelevat omilla tavoillaan lapsia tähän heterojen maailmaan. Tosin lasten oma myötäsyntyinen itsesuojeluvaisto saattaa torpata luonnottoman parisuhdekasvatuksen ...?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tosin lasten oma myötäsyntyinen itsesuojeluvaisto saattaa torpata luonnottoman parisuhdekasvatuksen ...?"

Homous ei voi periytyä geeneissä tai kasvatuksessa.
Myöskään heterous ei periydy geeneissä, eikä heteroksi voi kasvattaa.

Pitää siis vain hyväksyä se että meitä on moneksi ja sillä moninaisuudella on ollut joskus luonnonvalinnan kannalta oma merkityksensä, vaikka enää ei ehkä olekaan.

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #16

Kuten totesin, on homoilla yhtäläinen oikeus elämään kuin kenllä muulla tahansa. Nyt on kysymys kasvatuksesta. Evoluutio järjesti kuolemattomuuden lisääntymisenä - homous on vastoin tätä kaikkien voimakkainta viettiä - lisääntymisen viettiä! Ehkä homous on estobitti liikaa lisääntyville ihmisille?

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen

Aika mielenkiintoista että nostat luonnonvalinnan esiin tässä asiassa, ymmärrän uskontoon perustuvaa argumentointia hiukan paremmin. Homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa tuhansilla eläinlajeilla, eikä luonnonvalinta ole päässyt homoseksuaalisuudesta eroon vuosimiljoonien aikana. Olisiko peräti mahdollista että homoudella olisi tietty funktio ihmis- ja eläinyhteisöjen keskuudessa?

Lisäksi mielenkiintoista on se että ihmiset eivät ole välttämättä luonnostaan yksiavioisia, mies kykenee siittämään useita naisia lyhyen ajan sisällä kuten muutkin nisäkkäät ja useissa kulttuureissa hyväksyttiin moniavioisuus silloin kun elimme "lähempänä luontoa". Emme silti hyväksy moniavioisuutta Suomessa.

Ilkka Luoma

Ei ole niinkään kysymys homostelusta, siitä vaan, kunhan ei puututa luonnottomaan adoptio-oikeuteen. Voimme vain arvailla miten voisi käydä kun homot kasvattavat lapsia - luonnollista on vain ihmisten osalta isän ja äidin yhteiskasvatus ... tosin monet erot johtavat poikkeustilanteisiin, mutta kahden homon kasvatusfilosofia on täysin luonnonvalintaa vastaan.

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen

Nimenomaan adoption luonnollisuuteen viittasin kommentillani. Ei ole mitenkään mahdoton ajatus että homoseksuaalisuudella olisi merkityksensä juurikin lasten kasvatuksessa. Heimon miehet lähtevät metsästämään ja jättävät lapsia ja naisia suojelemaan henkilöt joiden ei oleteta toisten naisiin puuttuvan. Toisaalta yhteisössä jossa on paljon lapsia ei välttämättä äideiltä riitä aikaa kaikkien lasten huolehtimiseen. Tällöin yhteisön homoseksuaalit yksilöt ovat voineet auttaa lasten kasvatuksessa.

Lapsia on ollut homoseksuaalisissa perheissä (ainakin) vuosikymmeniä lähes kaikkialla maailmassa. Miksi ongelmia ei ole löydetty? Itseasiassa homoseksuaalien kasvattamat lapset eivät ole sen todennäköisemmin homoseksuaaleja kuin heteroidenkaan lapset.

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #18

Hyvä kommentti. Puolueeton, ja tiedemäinen. Herää aina kuitenkin kysymys mikä funktio homoudella on, koska ei uskoisi evoluution ja luonnonvalinnan tekevän enää juuri virheitä! Onko homous sitten sairaus, kuten mielenterveysongelmat, vai todellakin esimerkiksi keino vähentää lajipopulaatiota.

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen Vastaus kommenttiin #20

Voisi sanoa ettei kukaan tiedä. Toisaalta voidaanko edes sanoa että luonnonvalinnassa voi syntyä virheitä. Evoluutio kun ei ole ajatteleva olento jolla olisi päämäärää, virheet eivät siis ole varsinaisesti virheitä, vaan yksinkertaisesti tavallisia muutoksia.

Toisaalta mielenterveysongelmat eivät välttämättä ole paras vertauskuva, jos pyritään vertaamaan poikkeavaa seksuaalisuutta sairauksiin. Osa mielenterveysongelmista voidaan selittää modernin elämän ja luonnon armoilla elämisen välillä olevilla eroilla. Luonnossa ihminen hyötyy samasta stressistä joka hänet saa modernissa kaupungissa masentumaan itsemurhan partaalle. Itse henkilökohtaisesti en yhdistä kaikkia mielenterveyden ongelmia sairauksiksi, vaikka itse sellaisesta kärsinkin.
Toisaalta vertaus VOI OLLA osuva, jos ajatellaan että homoseksuaalisesta käytöksestä on ollut hyötyä muinaisissa yhteisöissä ja se on muuttanut muotoaan samaan tapaan kuin heimokulttuuri, moniavioisuus ja mielenterveyden ongelmat.

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #23

Evoluutiolla on myös paluubitti, siis virheenkorjausmenetelmät - havaintojen jälkeen.

Edelleen hyvä kommentti - tosin koko tässä asiassa nyppii jo alustuksessa mainittu ongelmien vyyhti, joka jäytää koko yhteiskuntaa JA me kohkaamme sellaisilla asioilla, jotka koskevat muutamaa hassua prosenttia koko kansasta.

Mihin on suhteellisuutemme kadonnut?

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen Vastaus kommenttiin #25

Itse näen asian yksinkertaisesti tasa-arvo ja yksilönvapausasiana. Ne taas koskettavat kaikkia ihmisiä. Nykyjärjestelmä on minun silmissäni osa ns. hyysäyspolitiikkaa, jossa ihmiset eivät osaa ajatella ja tehdä päätöksiä itsenäisesti, vaan valtio tekee päätökset ihmisten puolesta.

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #30

Meidän ei kannata edes puhua yksittäisen eläinlajin tasa-arvosta, kun emme ymmärrä biosfäärin tasa-arvoa elinolosuhteiden osalta ...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"miten tämä koko biosfääri on elänyt, kuollut ja ikuisesti eloa jatkanut?!"

Tässä biosfäärissä on ollut aina homoja. Jo muinaisilla kreikkalaisilla sotauroilla oli poikarakastajia. Aleksanteri Suuri oli homo. Roomalaiset suhtautuivat vähän eri tavalla tähän asiaan, mutta se on oma lukunsa. Ehkäpä meidän asenteemme tulevat kuitenkin roomalaisesta perinteestä.

Ei tämä "homo-ongelma" ole ongelma lainkaan, ellei siitä tehdä ongelmaa. Ongelma tulee siitä jos homoja yritetään kieltää olemasta homoja ja homoudesta tehdään laitonta tai jos homoista tehdään toisen luokan kansalaisia.

Ei tasa-arvoinen avioliittolki kiellä heterosuhteita, eikä tee niistä lain vastaisia, eikä se estä heteroita lisääntymästä vapaasti ja "luonnollisesti" keskenään.

Ilkka Luoma

Homoja saa olla, he kuolevat joka kerta "sukupuuttoon", koska eivät lisäänny. Homot saavat pitää omia parisuhteitaan, olemme vapaa maa - eikä ole mitään syytä heitä moittia tai painostaa, MUTTA lasten kasvatus on vuosimiljoonia ollut biologisten vanhempien asia! Lähes kaikilla eläinlajeilla.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"he kuolevat joka kerta "sukupuuttoon", koska eivät lisäänny"

Niin luulisi, mutta eivät kuole.
Siispä tämä homous täytyy olla ihan meidän heterojen oma lajiominaisuus.
Muuta vaihtoehtoa ei ole. Vaikka useimmilla on vallassa tämä heteropiirre, niin joidenkin osalle tulee olla homoja. Syytä ei taideta tietää, mutta se on fakta sekin.

Kyse on siitä pidämmekö homoja meidän heterojen kanssa tasaveroisina ihmisinä, myös muutenkin kuin puheissa, myös lain edessä.

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #14

Lisääntymättömyyden vuoksi kuolevat joka kerta "sukupuuttoon" - homous on piirre, joka syntyy aivokemioista - joku sanoi tapauksien olevan virhebittejä lisääntymisohjelmistossa, ehkä myös lajinharvennusfilosofiaa?

Homoilun perinnöllisyydestä en tiedä, kuka tietää - niin kertokoot?

Näyttää siltä, että nyt homoilu on muotia, olla erilainen -

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #14

Kyllä kuolevat. Heidän geeninsä ovat selvinneet tuhansien sukupolvien ajan luonnonvalinnasta, mutta nyt päätyvät dead endiin. Homot eivät voi omista lähtökohdistaan olla parisuhdemarkkinoilla koskaan tasa-arvoisessa asemassa.

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #24

Luonnonvalinnan tarkoittaman pariintumisen torppaa homojen osalta se yksinkertainen asia, etteivät lisäänny. Lisääntyminen on ainoa tekijä, joka määrää koko biosfääriä, josta me olemme biomassana häviävän pieni osanen - noin muurahaispopulaatioiden luokkaa!

Ilkka Luoma

Rakkauden tunne on kemiaa, lisääntymisen aika kiihdytetään kemialla, onko niin, että virheellinen liuos sotkee parimuodostuksen kemian, ja tuloksena on homoliitto?

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Kyllä niin homomiehet kuin myös lesbot voivat lisääntyä. Lesbo voi mennä kapakkaan, etsiä isäehdokas ja punkkaan, saman voi tehä homomies, sopiva nainen ja satsi sisään ja takaisin poikaystävän luo.

Ilkka Luoma

Kuulostaa valikoivalta lajinvalinnalta - välittämättä seuraamuksista. Luonnonvalinta ei ole koskaan suosinut homoja.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Miten luonnonvalinta mitään suosii? Luonnonvalinta on on vain nimi joillekin mekanismeille joista ihmiset tekee teorioita. Sinä personifioit luonnonvalinnan yhtähyvin voisit puhua Kohtalosta tai jostain muusta ihmisten keksimästä esim jumalasta.

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #32

Me voimme kutsua tuota syyn ja seurauksen ohjaavaa "lakia" sellaisella nimellä, mikä tuntuu sanojastaan hyvältä - jumala, evoluutio, kehitys, kohtalo ... mutta jokin kaava siellä on - me emme vain sitä tiedä.

Tuon "kohtalon" suurin tarkoitus on ylläpitää elämää, jopa niin, että se on maapallon biosfäärinä alun syntymästään ollut kuolematon ... lisääntymisensä vuoksi; siksi homous on luonnoton ilmiö tämän väkevyyden rinnalla.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #33

Luonnoton se ei ole mutta ehkä osa välttämätöntä variaatiota. Luonnon määräävin ominaisuus on epäsäännöllisyys ja vapaa rytmi. Kaikki hierarkiat luovat luonnottomia ja jäykkiä ja siksi elinkelvottomia rakenteita , luonto ei ole väkevä ikä heikko vaan monimuotoinen alati vaihteleva ja ennenkaikkea uskomaton. On myös outoa nostaa ihmisen seksuaalisuus ja sen ilmentymät niin tärkeään rooliin koko luonnon äärettömyydessä.
Tuon lain vastustajat ovat oudon seksuaalikeskeisiä ja homofiksaatioituneita.

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #34

Sini, tuon lakiluonnoksen vastustajat ovat täysin sisäistaneet luonnonvalinnan ainoan todellisen päämäärän eli lisääntymisen ja lisääntyvien elinkelpoisuuden tavoittelemisen lisääntymään - tätä periaatetta vastaan tosin sotii kasvatuskelvottomuus ja lisääntymättömyys.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #35

Heh heh tuon lain vastustajat ovat aika lisääntymisvastaisia.
Katso Ruotsia jossa väestön lisääntyminen on ihan toista luokkaa kuin täällä.
Liberaali ja naismyönteinen politiikka yhdistettynä vakaaseen talouteen on se mikä saa ihmiset lisääntymään.

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #36

Saattaa olla niin, että Ruotsissa lähinnä maahanmuuttajat lisääntyvät, eikä niinkään 'håkanit ja börjet' ;)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #37

Kas kun ei ole! Vauras keskiluokka se siellä myös lisääntyy ja kasvattaa hyvinvoivaa populaa myönteisessä ilmapiirissä. Et ole tainnut käydä siellä. Paljon isiä lasten kanssa Tukholman kaikilla asuinalueilla ja näky on kuin paratiisista kun hyvinvointi vaan pursuaa joka naamasta eikä kukaan tiuski lapselle tai näprää puhelintaan tai vedä kaljaa/energijuomaa. Sellaisessa ympäristössä naiset uskaltavat tehdä 3-4 lasta mikä siellä on erittäin tavallista.
Maahanmuuttajien syntyvyysluvut ovat samanlaisia kuin vanharuotsalaisten.

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #38

Näinkö tosiaan on - kaivellaan nettiä ja haetaan faktoja - ruåtsalaiset itse ovat enenevästi eri mieltä. Ruotsissa asuu sukulaisiani, olen käynyt maassa enemmän kuin usein - en osaa ruåtsia, mutta engalannilla tukee siellä hyvin toimeen ;)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #39

Minä perustan tämän paikanpäällä tehtyihin havaintoihin. Suosittelen tutustumaan ruotsalaisen keskiluokan elämään! Itse olen ruotsinsuomalainen paluumuuttaja ja paljon yhteyksiä on Ruotsiin.
Suurin ongelma siellä on kehnohko koululaitos.

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #40

Tilastot eivät vain tue tuota oletusta.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #42

Tilastoihin jos vetoaa niin ne pitää näyttää enkä puhunut oletuksesta vaan havainnoista, toki Tukholman keskusta ei ole mikään Anderssonien lähiö. Sinne vaan risteilylle ja ekaan puistoon niin siellä tämä ällistyttävä näky on päällä. Ja keskiluokka on Ruotsissa iso ja mahtava.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Luonnonvalinta ei ole koskaan suosinut homoja."

Tämä ei ole faktoihin perustuva kommentti.

Jos luonnonvalinta ei suosisi homoja, homoja ei olisi olemassa.
Nyt niitä homoja syntyy ihan normaaleihin heteroperheisiin, tietyn tilastollisen todennäköisyyden mukaan. Muuten homoja ei voisi tullakaan, koska homoperheisiinhän ei voi syntyä mitään, ei homoja eikä heteroita.

Faktojen perusteella ei voi vetää muta kuin yhden johtopäätöksen.
Luonnonvalinta suosii homoja ja homoilla on joku elämää ylläpitävä rooli ihmisyhteisöissä.

En lähde arvailemaan mitään homojen roolista primitiivisissä kulttuureissa, mutta jotain vihjeitä antaa se miten hetronaiset yleensä kovasti pitävät homomiehistä ja homomiehillä ja heteronaisilla on erikoinen keskinäinen suhde, sellainen suhde mitä tavallinen lihaa syövä testosteronia tihkuva heteromies ei koskaan voi naiseen luoda.

Ilkka Luoma Vastaus kommenttiin #41

Luonnonvalinta raivaa myös omalla tavallaan pois lajinvalinnalle "sopimattomia" - ihmisinhimillisyyden vuoksi haluan ehdottomasti laittaa nuo "lainausmerkit"!

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Annilan artikkelin tarkoittama "luonnonlain luonne" ilmaistaan toisinaan sanoin "Nature abhors a gradient". Sen pohjalta on maapallon elämän evoluutiota tarkasteltu muun muassa Schneiderin ja Saganin teoksessa Into the Cool (University of Chicago Press, 2005).

Jos jaksaisit lukea linkittämäsi artikkelin ja ottaisit sen vakavasti, ymmärtäisit sen, mikä tässäkin ketjussa on moneen kertaan ilmaistu:

Homoseksuaalisuus on luonnossa normaalia, universaalia ja pysyvää vähemmistökäyttäytymistä.

Täysin luonnonfilosofiasta riippumatta: adoptio on juridiikan ja moraalin asia. Sen kieltäminen homoseksuaaleilta ei mitenkään eroa sen kieltämisestä vaikka kuuroilta tai mustalaisilta.

Ilkka Luoma

Homoutta esiintyy vuosisadasta toiseen, kuollen joka sukupolvi uudelleen. Homous on yksilöiden välisenä toimena yhtä sallittua kuin mikä muu toistaan vahingoittamaton juttu tahansa. Eri asia on homojen adoptiot, se sotisi raskaasti luonnonvalintaa vastaan. Evoluutio on vuosimiljoonien työnä kehittänyt uudelle sukupolvelle kasvattajiksi jälkipolven omat biologiset vanhemmat, joita tarvitaan molemmat - siis naaraan ja uroksen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Eikö tässä pitäisi lähteä lasten eduista, niiden lasten eduista joilla ei ole omia biologisia vanhempia, urosta ja naarasta, tai joiden biologiset vanhemmat, uros ja naaras, ovat syystä tai toisesta haluttomia tai kelvottomia kasvattamaan omia biologisia jälkeläisiään?

Asetetaanko tässä nyt vastakkain ideologia ja lapsen etu?
Kumpi on tärkeämpää, sekö periaate ettei homo kelpaa kasvattajaksi, vai sekö kenen luona lapsi voi kehittyä turvallisemmissa oloissa?
Voittaako ideologia lapsen edun kustannuksella?

Minun mielestäni tässä adoptio-asiassa ei pidä erotella homoja ja heteroita, vaan pitää jokaisessa tapauksessa asia arvoida tapauskohtaisesti. Tottakai homo voi olla myös huono vaihtoehto, tai hyvä, ihan kuin heterokin, mutta hyvyyden tai huonouden kriteeri ei pitäisi olla homous tai heterous.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Luonnossa on vaikka minkälaisia ratkaisuja ja "normaaleja" käytäntöjä, joissa biologinen siittäminen ja synnyttäminen ja myöhempi kasvatusvastuu eroavat toisistaan milloin mitenkin. Luonnolla ei tässä asiassa voi perustella yhtään mitään.

Toimituksen poiminnat