Ilkka Luoma Vienti- ja ympäristöteollisuuden hyväksi

Mauno Koivisto - aikaansa edellä nyt, mutta omaa tuntoa kolkuttaa!

HS/kuukausiliite kirjoitti Mauno Koivistosta [..] ~ HS kirjoitti myös kapitalismin romahtavan mahdottomana yhtälönä [9.3. D1 maailmanjärjestysteoreetikko Immanuel Wallerstein] ja ihmisen kyllääntymisestä näyttötalouteen - luonnon tuhoutuessa ympäriltämme. Paljastuuko vasta nyt paljon myöhemmin kuinka oikeassa presidentti Mauno Koivisto olikaan teeseissään?

 

[ ... raha juoksee sinne, missä se kasvaa nopeimmin tuottoa ja korkoa. Kaikki talouslait lähtevät tehosta, tuotosta, hyötysuhteesta, jalostusasteesta kuin kustannuksien kavahtamisesta. Ympäristöäkään ei voi raiskata loputtomiin - se kimpoaa omaan ihmisen nilkkaan - lainaamisen funktio*) kiihdytti talouden yli luontaisen mekanismin ... ]

 

Elämä on aina vaiheistunut. Tavoittelemme suuruutta ja nopeutta. Meidän on saatava lisää entisten päälle, jotta vertailu- eli näyttötalous ympärillemme ei kokisi inflaatiota. Pidemmissä periodeissa on ollut kysymys jalostusasteesta - siis lisää ominaisuuksia vähemmillä kustannuksilla ja määränä enemmän. Tarpeemme on saada kulutus kasvuun kaikkialla.

 

Nokia haluaa kaikille maapallon ihmisille puhelimet. Kun meillä kaikilla on paikkamme paljastava monitoimipuhelin, seuraavaksi kaikki autot pitää varustaa yhteydenpitovälineillä. Näin maapallo verkostoituu hämähäkin seitiksi, jossa kaaos synnyttänee sotkeentuneen romahduksen ylitehoisena - imaisten sitä ennen kaiken luontoenergian ympäriltämme.

 

Presidentti Mauno Koivisto on aina ollut karismaattisesti arvoituksellinen johtohenkilö. Helsingin Sanomat väänsi häntä aikoinaan innokkaasti presidentiksi. Koivisto on myös kieltänyt hänen lausuntojensa johdattelevan tulkitsemisen. Kuitenkin häneen luotettiin -vaikka lausunto Viron itsenäistymisestä oli edelleen Virossa herkistelyä aiheuttava. 

 

Koivisto kertoo HS/ kuukausiliitteen haastattelussa Englannin matkastaan - se sisälsi paljon näkymiä arvoitusten ratkaisuiksi - pohdintaa idän voimasta (sen kokeneena) ja Saksan kestokyvystä 1944-45. Todennäköisesti Koivisto tarkemmin selittämättä hautaisi myös Nato-haaveet siihen uskovilta.

 

Koivisto nuorena Englannissa ollessaan ihmetteli vapautta, mikä vallitsi sodan runtelemassa voittajavaltiossa. Vertasi kansandemokratioihin ja kertoi englantilaisille idän olevan suuri ja valloitushaluinen. Pelkäsi tapahtumia ja aprikoi perheenkin perustamista. Koivistolla oli päällimmäisenä ajatus yhteiskunnallisesta debatista, osallistumisesta ja kantaa ottavasta keskustelusta jopa väittelystä. Nythän meillä taas vallitsee talouden lait ja kuluttamisen vertailutalous. Koivisto oli myöhemmin Suomen Pankin pääjohtaja.

 

Koivisto sai todennäköisesti liftausmatkoillaan Englannissa paljon vaikutteita ja tietovarantoa myöhempiin ilmauksiinsa. Koivistohan oli ns. älykködemari, sataman kasvatti, joka nokkelasti luki itsensä tohtoriksi. Kiihkoton pohdiskelija antoi vähän tarkkoja mielipiteitä, olisiko halunnut sokratesmaiseen tapaan kuuntelijan itse löytävän kysymyksiin vastaukset?

 

Kaksi kautta Koivisto purki Kekkosvaltaa - pitäen kuitenkin itse nyörit visusti halonhakkaajan kämmenissään. Suomessa Koiviston auktoriteettia kasvatettiin työläisen käsistä, jotka olivat jo Turun satamassa parkkiintuneet.

 

Amerikkalainen kaaosfilosofi Wallerstein ennusti amerikkalaisen maailman talousveturiroolin nyykähtävän, koska rikkaat eivät enää jaksa rikastua ja kuluttaakaan ei voi lajiansa enempää. Kun raha ei enää kerrytä lisää rahaa - on lopputulema väsymys ja herpaannus.

 

Maapallollinen verkostoituminen hengästyy, koska lisääntyvästi ei voida loputtomiin imuroida kansoja, alueita ja raaka-ainevarastoja. Kaikella on rajansa. Kapitalismin loppu ei ole maailman loppu, vaan uuden alku, jossa koivistomainen yhteiskuntapohdiskelu saa valtaa - kiinnostusalueet vaihtuvat. Rahalle ei enää pidä saada korkoa korolle - varsinkaan toisten tekemästä työstä. 

 

Saamme uutisoinnista - markkinoita ajatellen, "hälyttäviä" uutisia Kiinan Helmijoen alueelta - Guangdong´sta Hongkong´in vierestä, josta Kiinan länsimaalaistyyppinen talouskasvu sai alkunsa Kiinan pienen suurmiehen, edesmenneen presidentti Deng Xiaoping ´in toimesta. Deng kehoitti kansalaisia rikastumaan, mutta varoitti "tuntematonta jokea ylitettäessä varomaan pinnan alla näkymättömissä olevia kiviä". Mitä hän tarkoitti tällä?

 

 

Ajaako Kiina "opin vuoksi" ensimmäiseksi vapautetun talousalueensa länsikriisiin nousevine kustannuksineen? **)

 

Nyt kuitenkin tämä Kiinan ensimmäinen länsimaalaisittain ohjattu talousalue kokee ohjattua palkankorotusta, sosiaaliturvan parannusta, ympäristösuojelukustannusten kohoamista ja raaka-aineiden hintojen nousua, jolloin mm. lännestä tullut raha aloittaa uuden halvemman maan etsimisen. Onko tämä Kiinan keskushallinnon tietoinen ohjaus huomisen uudelle valiintuvalle yhteiskuntalinjalle? Onko kaltaisemme markkinatalous ja demokratia sittenkään se oikea suunta - katsokaamme ulos ja kunnelkaamme uutisia ja omia tavallisen kansalaisen ajatuksia.

 

Mikä yhdistää Koivistoa, amerikkalaista kerettiläisittäin ajattelevaa tulevaisuusennustaja Wallersteinia ja Kiinan edesmennyttä suurmiestä Dengiä? Se on helppoa - se on muutos, terävä katse huomiseen ja se on uusi vanha järjestys. Koivisto ei halunnut revähtäneitä tuloeroja, Koivisto ei varmaankaan halunnut pörssipelejä, jotka hamuavat toisten tekemästä työstä lisäpääomaa uudelleen sijoitettavaksi tekemättä mitään konkreettista työtä.

 

Wallerstein viestittää amerikkalaisen maailmantalouden jäävän kuitenkin lyhyeksi taipaleeksi. Amerikkalaisen talouden pitkällä taantumalla on myös vaikutusta sotilaskykyyn - Nato ei saata olla enää nykyisensä huomenna - eurooppalaisilla on edessä oman Eurooppa-Naton syntymä - suomalaisten jättäessä kansan tahdosta turhan USA-Nato -välivaiheen väliin.

 

Kiinan Deng taas "pitkälle marssille" osallistuneena tiesi, että työ, perhe, suku ja valtio ovat kollektiivisesti ihmisen suurin ylläpitäjä ja yhtenäisyyden luoja, ... mutta silti aloitti länsimaalaisen talouskehityksen - ehkä käytännön opiksi markkinatalouden virheiden ilmaantuessa, jotka jo kolkuttelevat monen maan ovella.

 

*)

Lainaaminen ja siihen liittyvä korko on luonnoton komponentti eliöllisessä jatkumossa. Ihmiskunta kiihdytti huomisen syömisellä energian- ja materiaalien käytön yli sen rajan, jota kutsutaan luonnon kestokyvyksi. "Laina ja lainaaminen on huomisen elämistä tänään syöden ylihuomisen eväät"

 

Ilkka Luoma

http://www.facebook.com/first.ilkka  

http://ilkkaluoma.blogspot.com

 

 

Mielipidekirjoitukseen liittyvä kuvakertomus-

[kuvia saa käyttää vapaasti ylläolevan kirjoituksen yhteydessä, copyright by Ilkka Luoma 2005,2006 ja 2007]

 

Kuva 1

---   http://www.panoramio.com/photo/8490134   ---

 

Teksti -- Uteliaisuudessaan ja ahneudessaan ihminen kehittää uusia maailmanjärjestyksiä - vanhat kuolevat ja uudet nousevat valaisemaan intoa ja uutteruutta.

 

Kuva 2

---   http://www.panoramio.com/photo/8490173   ---

 

Teksti -- Kiinalaista posliinia tuotuna sinne missä kauppa ei käy - väärä paikka, väärä ajoitus. Kiina kasvaa tavallansa hyläten huomenna sen mitä se oppi nopeutettuna meiltä länsimaalaisilta.

 

Kuva 3

---   http://www.panoramio.com/photo/8490214   ---

 

Teksti -- Kiinassa ei kohta kannata Kantonin alueella tehdä vaatteita... hinnat, palkat ja kaikki kustannukset nousevat, ympäristö vaatii rahaa, sosiaaliturva vaatii rahaa. Globaali raha lähtee etsimään uutta vaatetehtaan paikkaa - Vietman? Kiinalaisia alusvaatteita maailman miltei lihavimmalle kansalle - sopiiko?

 

Kuva 4

---   http://www.panoramio.com/photo/8490269   ---

 

Teksti -- Kiinalainen uusi vuosi - vieraita Pekingistä; tyttö - vieraita lännestä : aasi. Aasi on Kiinassa tärkeä eläin, mutta me ymmärrämme sen aina toisin, ymmärrämmekö väärin?

 

Kuva 5

---   http://www.panoramio.com/photo/8490300   ---

 

Teksti -- Presidentti Koivisto oli aatteen ja järjestöjen mies. Satamasta Suomen Pankin kautta Tasavaltamme presidentiksi. Partiolaisten aate herättää mielenkiintoa - siellä ei raha ja talous ole päällimmäisinä, vaan yhteenkuuluvuus, toveruus ja auttamisen henki tarvitseville.

 

Kuva 6

---   http://www.panoramio.com/photo/8490346   ---

 

Teksti -- Ilkivaltaa, kapinaa vai herättelyä jostain pahasta olosta, jonka markkinatalouden juoksupyörä on kodeissa, perheissä ja lapsissa aiheuttanut? Heräämmekö - mitä amerikkalainen Wallerstein tarkoittaa uudella maailmanjärjestyksellä?

 

Kuva 7

---   http://www.panoramio.com/photo/8490372   ---

 

Teksti -- Samassa kuvassa kohtaa tapahtuma ilkivaltana tai kapinana jotain sellaista kohtaan, jossa kansa on valintojansa tehnyt - missä on mennyt pieleen? Menkää eduskuntaan kuuntelemaan mitä siellä puhutaan, tulelette yllättymään, kuinka pinnallista se on - kuin sirkus muutamille kansalaiskuuntelijoille ja televisiokameroille.

 

Kuva 8

---   http://www.panoramio.com/photo/8490398   ---

 

Teksti -- Rajaton raha kohtaa Espoossa Länsiväylän vieressä ja tulevan metron yllä. Aurinko on laskemassa monikansallisten jättiläisten yltä - Nokia, Kone ja Fortum. Tosin Kone on tukevasti suomalaisten käsissä, kuten Fortum valtiomme.

 

Kuva 9

---   http://www.panoramio.com/photo/8490415   ---

 

Teksti -- Kiihdytetty länsimaalainen markkinatalous ajaa täysillä vastaan luontoajatusta käyttämällä lainauksella nopeutettua ympäristökulumista kohti hetkeä jolloin iskee todellinen niukkuus ja sota niistä vähistä.

 

..............................

LINKKI - IMMANUEL WALLERSTEIN

http://fi.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Wallerstein

 

LINKKI - Kiinan Kansantasavallan johtaja DENG XIAOPING [1976 - käytännössä aina kuolemaansa saakka 1997]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Deng_Xiaoping

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (108 kommenttia)

Käyttäjän Vastakarva kuva
Olavi Aromaa

Mauno Koivisto oli niin paljon aikaansa edellä että runnoi tuhokapitalismin suomeen.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Koivisto tiesi ja varoitti jo Suomen Pankin ajoilta vapauttavan rahapolitiikan vaarat. Kansa sai mitä tilasi, vapaudella oli hintansa. 10.000 itsemurhaa mm......

Ilkka Luoma

Kaikki nuo ongelmat kulminoituivat vuoteen 1991 -

Ilkka Luoma

Oli mm. tarkoitus saada korot laskusuuntaan - kuten 20 vuotta myöhemmin kävikin...

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Manu oli sosiaalisen markkinatalouden kannattaja, jossa sääntelyä olisi avattu hitaammin, kuten se nyt tuolloin tapahtui.

Ilkka Luoma

näin on paljon kirjoitettu, mutta kertoisitko tarkemmin - mitä ja milloin?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Jopas sie kehittelit runollisen ja positiivisen kuvan Koivistosta. Hän oli Suomen ylivoimaisesti kallein presidentti eli hänen panos-tuotos -suhteensa oli presidenteistä ylivoimaisesti huonoin. Otsakiehkura hämäsi ihmisiä. Ei kai se sinua enää hämää?

Kunhan aika on Koivistosta jättänyt, alkaa totuuskin paljastua Koiviston toimista. Se ei ole positiivista luettavaa.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Koiviston oikeaan osuneet pitkän tähtäimen ennustukset ovat suurelta osin toteutuneet ja asiantuntijapiireissä asia tiedetään. Analyyseissa ei ole tilaa tunnekysymyksille, kuten mahdottomalle Karjalan palautukselle, ... hyvä veli Saksi :)

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

En vielä maininnut Karjala-kysymystä lainkaan, mutta voinhan ottaa sen esille. Pidätkö aidosti sellaista SUOMEN PRESIDENTTIÄ viisaana ja kaukonäköisenä, joka ei uskalla edes Politbyroon tai Jeltsinin hallinnon selkeisiin viesteihin alueneuvotteluista, lainkaan vastata? Saati aloittaa neuvottelut ja katsoa vastustajan kortit?

Kyseessä on sentään 45 000 km2 suomalaista aluetta, jossa yhä on suomalaisten omistamat kiinteistöt. Sinä näytät olevan valmis lahjoittamaan ne venäläisille. Eli olet samanlainen kuin nykyinen hallitus, joka haluaa lahjoittaa suomalaisten rahat EU-maille. Sinä lisäksi haluat lahjoittaa erittäin arvokkaat maat ja kiinteistöt venäläisille.

Haluatko lahjoittaa kaiken muunkin suomalaisen omaisuuden muille maille vierahille?

Karjalan asiassa oli kysymys neuvotteluasiasta, ei vielä konkreettisesta asiasta. Sen sijaan pankkikriisin eskaloiminen, noin 40 000 yrityksen tahallinen laittaminen konkurssiin, noin 400 000 ihmisen siirtäminen tämän vuoksi B-luokkaan ja noin 15 000 itsemurhan käynnistäminen, ovat Koiviston ja hänen porukkansa aikaansaannoksia.

Jos et tiedä Koiviston ja demarien osuutta 1990-luvun vaihteen pankkikriisiin ja Koiviston roolia ns. Koiviston konklaavissa, sinulla on paha aukko tiedoissasi.

Kyllä kai Koiviston joku analyysi toteutuikin, koska hän itse pilasi asioita. Joten tarkastele analyysejä ja asioita, älä sotke tunnekysymyksiä eli ajatelmiasi Koivistosta ihmisenä tähän asiaan.

Laskepas huviksesi, kuinka paljon Suomen veronmaksajille maksoi pankkikriisi. Koska toimit tunnepohjalla, voin vähän auttaa.

Menetykset olivat suorina veronmaksajien rahansiirtoina 50 - 100 mrd. markkaa eli nykyisen yhteiskunnan rasitteena 50 - 100 mrd. euroa.

Noin 40 000 yrityksen likvidaatiota ja 400 000 ihmisen poistamista työmarkkinoilta maksaa niin paljon, ettei sitä osaa edes laskea. Ei myöskään sitä, kuinka paljon tieto-taitoa katosi.

Tuossa joku mainitsi Koiviston "taitavuuden" analysoida NL:n tilaa, sekin meni päin honkia. Olen keskustellut useamman asiantuntijan kanssa asiasta ja he sanovat, että NL:n tuho oli odotettavissa, siihen liittyviä merkkejä oli nähtävillä runsaasti.

Vika oli vain siinä, että Koivisto sekoitti oman suuren pelkonsa ja tahtonsa. Hän ei tahtunut NL:n kaatuvan ja hän pelkäsi NL:oa.

Joten siinä sinulle aluksi "tunnekysymyksinä" suomalaista valtiomiestä.

Ilkka Luoma

Koivisto tiesi reaalipoliitikkona, että Karjalaa, Sallan kaistaletta ja Petsamoa ei Neuvostoliitto eikä Venäjä luovuta. Mutta Koivisto lunasti inkeriläisille annetut "lupaukset" ja kiitti heidän palveluksistaan sotien aikana - myöntämällä maahanmuuttolupia reippaasti - seassa tuli kyllä "muitakin".

Karjala-kysymys ratkeaa täysin itsenäisenä Karjalan Tasavaltana, johon on myös Suomen puoleisella Karjalan alueella liittymismahdollisuus ... radikaali veto, mutta tämän päivän Itä-Suomi elää jo venäläisten rahoista.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Hävityssä sodassa menetetty maa-alue on voittajan omaisuutta, niin olisi ollut uusi "Suur-Karjalan" aluekin, jonka suomalaiset Jatkosodassa valtasivat, jos olisivat voittaneet.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

12.6.2011 19:18 Ilkka Luoma. Voitko sanoa, mistä Koivisto TIESI, ettei pakkoluovutettua aluetta luovuteta takaisin? Oliko se yhtä syvää ja täydellistä tietoa kuin Halosen tieto? Halonenkin sanoo, että se niinkuin tiedettiin. Kuitenkin hän saman tien sanoo, ettei kysytty, eikä kysytä. Todellisia superitietäjiä molemmat.

Logiikkasi ontuu pahasti siinä, että NL ja Venäjä olivat aloitteen tekijöinä pakkoluovutetun alueen palautusviesteissä. Aloitetta ei tehnyt Koiviston Suomi.

Aikanaan NL oli aloitteen tekijänä Porkkalan palautuksessa. Olisiko Suomen silloinkin Paasikiven suulla ja Paasikivi reaalipoliitikkona pitänyt sanoa, että ei kiitos?

Reaalipolitiikka ja -poliitikko ovat vain sanoja, joilla peitetään ihmisten kykyä havaita yhteiskunnassa tapahtuvia muutoksia. Koivisto ei muutosta tajunnut. Se oli yksi hänen heikkouksistaan.

Et ole ihan tarkasti pakkoluovutetun alueen liittämistä noteerannut. Osa alueesta on Karjalan tasavallan aluetta, osa Leningradin oblastin aluetta. Ei siinä ollut mitään raadikaalia vetoa. Kyseessä oli pelkkä väkivallan ja väkivaltasopimuksen käyttö. En anna sellaisella muuta kuin tuomittavan toiminnan arvon. Vai et kai sinä suosi väkivaltaan?

Koiviston inkeriläiskysymys oli täydellisen epäselvä. Koska hän ei tiennyt, miten asioissa piti toimia, hän sanoi jotain epämääräistä. Virkamiehet pari viikkoa funtsivat, mitä se mahtoi tarkoittaa ja virkamiehet käynnistivät inkeriläismuutot. Saattoi olla, että Koivisto oli täysin eri mieltä, ei sitä kukaan tiedä vieläkään, mikä hänen todellinen mielipiteensä oli.

Suomelta pakkoluovutettua aluetta ei tulla koskaan liittämän mainitsemallasi tavalla Karjalan tasavaltaan eli itsneäisenä kokonaisuutena. Kun Venäjä romahtaa, Karjalan tasavalta saattaa olla yksi itsenäinen alue, mutta ellei Suomen presidenttinä silloin ole joku koivisto tai halonen, alueet palautetaan Suomelle.

Lasket pikkurahoja, kun lasket sitä, että Itä-Suomi elää venäläisten rahoilla. Ei elä. Esim. Imatra ja Lappeenranta hyötyvät turistilaumoista, eivät kaikki rajan ihmiset ja alueet.

Vertaapa sitä parinsadan miljoonan euron vuosiliikevaihtoa siihen, mitä palautettu Karjala ja Petsamo yhdessä tuottavat Suomen kansantaloudelle, tulet täydellisesti eri lukemiin.

Miksi itäinen Suomi kuihtuu koko aika? Juuri siksi, että sen luonnolliset talousakselit Karjalaan on katkaistu. Itäinen Suomi ei tule nousemaan, ennen kuin Karjala palautuu. Ja EU jää Venäjä-riippuvaiseksi myös Aasia-logistiikassaan, ellei Petsamoa palauteta.

Ilkka Luoma

Stalin olisi voinut valloittaa koko Suomen 1944 - sodassa, jonka Saksa aloitti (aiemmin kuin Neuvostoliitto olisi aloittanut) - ilman Saksan apua meillä ei olisi Karjala ongelmaa lainkaan, vaan tuossa tilanteessa Karjala olisi yhtenäinen alue kokonaisuudessaan - kuten se tuleekin olemaan, kunhan eräät vaihtokauppasuunnitelmat saadaan "sovituiksi" - sen jälkeen kansalaiset päättävät molemmin puolin rajaa ... [!]

Antti-Pekka Mustonen

Ilkka Luoma: "Mutta Koivisto lunasti inkeriläisille annetut "lupaukset" ja kiitti heidän palveluksistaan sotien aikana - myöntämällä maahanmuuttolupia reippaasti - seassa tuli kyllä "muitakin"."

Kyseessähän oli KGB:n käskemä operaatio, ei presidentti Koiviston oma-aloitteinen toimi.

Antti-Pekka Mustonen

Ilkka Luoma: "Stalin olisi voinut valloittaa koko Suomen 1944 - sodassa.."

Vastaan romaanihahmo Antero Rokan sanoin: "Siehä sälli oot".

Vai tapatti Puna-armeija Tali-Ihantalassa vaan ihan huvikseen reilun 20 000 sotilastaan??? Leikillää koitteli?

Stalin ei voinut valloittaa Suomea vuonna 1944, koska hänellä oli kädet täynnä muuta tekemistä ja Suomen varalle varatut resurssit jäivät liian riittämättömiksi.

Antti-Pekka Mustonen

Veikko Saksi: "Kyseessä on sentään 45 000 km2..."

Eli saman verran kuin on Viron nykyinen pinta-ala. - Myös Viron presidentti Mauno "malttia Baltia" Koivisto olisi halunnut jäävän osaksi Venäjää. Ei riittänyt omista maista luopuminen tälle turkkulaiselle.

terv. Tynkä-Karjalan Antti

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

12.6.2011 19:37 Ilkka Luoma. Stalinin ja NL:n, kuten Venäjän nyt ja aina, geopoliittinen tavoite on valtamereltä valtamerelle. Nyt tätä tavoitetta pyritään toteuttamaan talouden keinoin ja sopivilla "uhkauksilla".

Jos Stalin olisi kyennyt valloittamaan Suomen, hän olisi sen tehnyt. Kokihan NL todella kirvelevän tappion niin talvi- kuin jatkosodassakin. Ei siitä ollut valloittajaksi.

Aina voidaan jossitella. Eli jos Stalin ei olisi lähtettänyt miehiään raiskaamaan Berliinin paria miljoonaa naista ja nuorta tyttöä, hän olisi voinut valloittaa Suomen. Entäs jos Suomi olisi hyökännyt Leningradiin, mitenkäs sitten olisi käynyt? Aivan samanlainen jossittelu.

Karjalan tasavalta ei ole osa Suomea, eikä se kuulu Suomelle. Se ei edes ole osa sitä aktiivista Karjalaa, joka kuuluu Suomelle. Laatokan Karjala ja Karjalan Kannas ovat kiinteitä osia Suomesta. Karjalan tasavalta on yksi alue, jota Moskova on ryöstänyt vuosikymmenet ja haukkuu takapajulaksi.

Kuvitelmasi siitä, että Karjalat yhdistyvät, on suurta utopiaa. Et myöskään tunne venäläistä päätöksentekoa tippaakaan, jos arvioit, että kansalaisilla on siinä merkittävä rooli. Suomalaiset eivät sentään ole idiootteja, että lähtisivät rutiköyhän Karjalan tasavallan osaksi, saati osaksi Venäjää.

Vastaavasti Karjalan tasavalta ei kuulu Suomelle. Jos se itsenäistyy omaksi alueekseen, se on heidän asiansa. Tosin eteläisin osa tasavallasta kuuluu Suomelle ja sinne se palaa.

Olet myöskin unohtanut, että suomalaiset edelleen omistavat Karjalan kiinteistöt. Ei niitä ole millään asiakirjalla siirretty sen paremmin NL:lle kuin Venäjällekään.

Vaihtokauppasuunnitelmia ei ole olemassa, ne ovat jonkun keksintöä, mutta ei niillä ole realiteettia.

On täysin mahdollista, että muutaman vuoden sisällä Venäjä romahtaa omaan mahdottomuuteensa. Nykyiset reunavaltiot eivät ikuisesti halua maksaa Moskovan peijaisia, vaan haluavat itsenäisiksi ja hallita omia rikkauksiaan. Tiedän, että nämä suunnitelmat vain odottavat sopivaa ajankohtaa.

Siinä on ajankohta Petsamon ja Karjalan palautusneuvotteluille saman tien. Itsenäistyviä reunavaltioita ei kiinnosta sota Suomea vastaan, sen sijaan hyvät suhteet ja yhteistyö.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Suomen Neuvostoliiton täydeltä maamme valloitukselta pelasti tykistömme tarkkuus ja johtaminen, saksalaiset rynnäkkötykit, panssarinyrkit ja -kauhut sekä saksalainen vilja, jo parin vuoden ajan. Asiaa ymmärtävät tietävät myös lento-osasto Kuhlmeyn osuuden lentopommituksista kesällä 1944. Pitkälti saksalaisten avulla menetimme vain Karjalan, emme koko maata. Ryti pelasti petoksellaan Suomen.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

12.6.2011 19:27 Nick Rigel. Olet pahasti erehtynyt. Luepa uudelleen kansainväliset sopimukset. Aloita vaikka Haagin sopimuksista, Sodanvastaisesta sopimuksesta, Kellog-Briad -sopimuksesta, Atlantin julkistuksesta, josta tulis sopimus 01.01.1942.

Tai lue Neuvostoliiton ja Suomen väliset sopimukset, kuten Tarton rauhansopimus ... jne.

Et löydä ainoastakaan sopimuksesta tukea väitteellesi, että sodassa hävitty alue olisi voittajan omaisuutta. Nietu.

Toiseksi, jos väitteesi olisi jollakin tavoin tosi, ei NL olisi voinut ottaa 45 000 km2 Suomesta, koska se kykeni valloittamaan noin 1/3 siitä alueesta, minkä se rauhansopimuksessa pakkoluovutti Suomelta.

Ei kannata tuollaisia höpöjä asioita esittää. Parempi on esittää sellaisia, jotka perustuvat kansainvälisiin sopimuksiin ja lakeihin tai kahdenvälisiin sopimuksiin.

Se on selvä, että rauhansopimuksen pohjalta pakkoluovutetun alueen hallintovalta siirtyi NL:lle, mutta omistus ei siirtynyt.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Ilman Saksan apua Suomelle kesän 1944 neuvostohyökkäyksen voimavarat olisivat riittäneet koko Suomen valloitukseen ...

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Ilman Saksan apua Suomelle kesän 1944 neuvostohyökkäyksen voimavarat olisivat riittäneet koko Suomen valloitukseen ...

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

12.6.2011 21:59 Nick Rigel. Heh, jopa otit vertauksen. Ilman Molotov-Ribbentrop -sopimusta Hitler ei olisi koskaan kyennyt aloittamaan II maailmansotaa ja NL ei olisi saanut puolta Euroopasta etupiirikseen.

Ilman USA:n Lend-lease -apua NL ei koskaan olisi päässyt Berliiniin, koska valtaosa kulkuneuvoista, ruuasta, mantteleista ... oli amerikkalaisia Berliinin reissulla.

NL:n saama Lend-lease olisi nykyisen Suomen rasitteeksi laskettuna noin 2 200 mrd. dollaria, joten siinä sinulla onkin miettimistä, kuka sai apua ja keneltä.

Antti-Pekka Mustonen

Mies, joka käytössään olevasta neuvonantajakaartista ja maan Ulkoministeriöstä huolimatta ei nähnyt Neuvostoliiton romahdusta, ei ole näkijä, vaan sokea.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Nliiton romahdus tuli yllätyksenä myös sen alkuunpanijalle Ronald Reaganille. Nliitto romahti Boris Jeltsinin määrätietoisesta halusta nostaa venäläisten asemaa. Nliiton luonnonvarat olisivat pitäeet maan pystyssä vielä tänäänkin, mutta luhistus tuotiin sisältä, politiikalla.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

12.6.2011 16:29 Antti-Pekka Mustonen. Koivistoon voisi paremminkin sopia maininta: ei ole näkijä vaan tarkoituksenmukaisesti sokea tai pelosta sokea.

Koiviston ansioksi on sanottu, että hän palautti Suomeen demokratian Kekkosen ajan jälkeen. Entäs jos vaikkapa Ahtisaari olisi ollut Koiviston tilalla, olisiko hän jättänyt Suomen epädemokraattiseen tilaan? En usko alkuunkaan.

Yksi Koiviston suurista virheistä oli se, että hän irroitti Suomen Pariisin rauhansopimuksen eräistä sotilasartikloista. Hänen olisi kuitenkin pitänyt irroittaa Suomi kokonaan Pariisin rauhansopimuksesta erittäin suuresti muuttuneiden olosuhteiden vuoksi. Koko homma olisi pitänyt neuvotella Venäjän kanssa uudelleen.

Antti-Pekka Mustonen

"...pelosta sokea."

Henkisesti tämä veteraani oli tuolloin(kin) "sotasokea".

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Koivisto soti jatkosodassa mm. Lauri Törnin kaukopartioissa, se vaati kykyä, luonnetta ja lujuutta.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

12.6.2011 21:49 Nick Rigel. Pitää paikkansa, Koiviston kanssa sotiminen vaati kanssasotijoilta melkoista kykyä, että selvittiin hengissä.

Eräs henkilö keskusteli pitkään kahden kaukopartiomiehen kanssa, jotka myös olivat Törnin porukassa. Heidän kertomuksensa oli sangen negatiivinen Koivistosta. Hän olisi johtanut porukkaa kohti tuhoa, miesten oli kieltäydyttävä hänen käskyjensä täyttämisestä, koska se olisi johtanut tuhoon.

He myös kertoivat, että puheet Koiviston Emmasta eli pikakivääristä, ovat silkaa propagandaa. Ei Koivistolle olisi koskaan uskottu pikakivääriä.

Olen vähän yrittänyt etsiä, löytyykö todistetta sille väittämälle, että Koivisto olisi itse sanonut aina ampuneensa venäläisten ylitse, ei kohti. Voi olla, että se on väärä todistus, vaan mistä sitä neuvostoihannoitsijasta tietää, miten hän on toiminut. Luulisi omankin hengen olevan kuitenkin arvossaan.

Ilkka Luoma

Muistan tuon romahdusajan. Kirjoitin ja tuolloin paljon Neuvostoliiton luhistumisesta - minua kuten niitä muutamia, jotka aiheesta "saarnasivat" - pidettiin hulluina ja ymmärtämättöminä, kuten myös senkin osalta, että Saksat yhdistyvät. Nyt jälkeen päin on helppo olla tässä besserwisser ;)

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Jos kirjoitit silloin paljon NL:n luhistumisesta, miten sitten saatat arvostaa Koivistoa talous- ja valtiomiehenä noin korkealle? Minusta tässä asiassa on suuri ristiriita.

Useimmat ihmiset eivät oivaltaneet NL:n luhistumista, koska he eivät halunneet sitä nähdä. Omalta osaltani en sitä asiaa seurannut lainkaan, joten luhistuminen tuli. Se ei ollut suuri yllätys, mutta en sitä sillä hetkellä sen paremmin osannut odottaakaan.

Näihin "suuriin ja viisaisiin" valtiomiehiin lisäisin mm. sen pääministerin ja valtiovarainministerin, jotka kirkkain silmin vakuuttelivat, ettei globaali finanssikriisi tule koskettamaan Suomea. Paljon tyhmemmälläkin oli ilmiselvää, että totta kai tulee koskettamaan ja pahasti.

En ymmärrä suomalaisia äänestäjiä, enkä senkään vertaan näitä poliittisia päättäjiä, jotka eivät näe tai halua nähdä nokkaansa pitemmälle. Aivan kuin sellainen kutsuisi ko. kriisin tulemaan sisälle.

Koiviston hommissa en ole nähnyt missään vaiheessa erityistä viisautta tai kykyä - valitettavasti. Ihan sama on Halosen hommissa. Olen monelta kysynyt, voisiko hän listata ne hyvät ja arvokkaat teot, jotka Halonen on tehnyt. Minulle aina vastataan, että totta kai niitä on paljon ja olen vain Halos-vihaaja. En ole, mutta haluaisin kerrankin tietää, mitä hyvää hän on Suomelle ja suomalaisille tehnyt. En nyt puhu Venäjästä tai Venetzuelasta tai jostain Afrikan maasta. En tosin tiedä, onko hän todellisuudessa niillekään jotain todellista hyvää tehnyt.

Voistiko kertoa, miten Koiviston toimia voisi arvioida muutoin kuin jälkikäteen? Eihän tekoja voi arvioida, ennen kuin ne ovat tapahtuneet.

Ilkka Luoma

besserwisser ;)
http://fi.wiktionary.org/wiki/besserwisser

Neuvostoliiton romahdus oli käytännössä kaikille politiikassa oleville suuri yllätys - tiedettiin ensinnäkin, että se on maailman suurin raaka-aineaitta ja sillä on eniten tutkimattomia öljy- ja kaasuesiintymiä, jo näiden ominaisuuksien vuoksi romahdus oli yllätys - koskihan se (romahdus) virallisesti juuri taloutta ja sen kestämättömyyttä. Todellinen syy olikin sisäpolitiikassa ja kuten todettua - Jeltsinin määrätietoisuudessa!

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

12.6.2011 20:16 Ilkka Luoma. Ei ollut. Olen keskustellut mm. Ilmari Susiluodon kanssa, joka oli UM:ssä. Romahduksen merkit olivat näkyvillä ja Susiluoto oli itse NL:ssa (tai Itä-Saksassa), kun romahdus alkoi.

Näin jälkikäteen ajateltuna romahdus oli ilmiselvä asia, koska luonnonvaroja käytettiin - ja käytetään yhä - häpeilemättömän tuhlaavasti. USA:ssa öljytonnin hyötysuhde on ollut 10-kertainen Venäjän saamaan hyötysuhteeseen verrattuna.

Taisi käydä niin, että NL romahti viinaan. Ei siten, että ihmiset olisivat ehtineet juoda itsensä kuoliaiksi. Vaan siksi, että Gorba iski kotipolttohanat kiinni eli teki kieltolain. Kun luet Susiluodon kirjoja, näet paremmin NL:n viinaromahduksen syyt.

Oikeastaan NL:n romahduksen kaikki siemenet laski jo Stalin. Hän tapatti maan parhaat aivot eri aloilta. Ei ihme, että NL jäi jälkeen kaikessa muussa paitsi ase- ja avaruusteknologiassa. Ne eivät riitä pitämään kansantaloutta ylhäällä.

Koko suunnitelmatalous oli hieno ajatus, mutta järjetön toteutus. Koko neuvostoideologia perustui rikolliselle ajattelulle, joten kyllä siinä on romahdusperustetta riittävästi.

Ilkka Luoma

"Tätikin olis setä, jos sillä olisi..." Jossittelu ei auta. Koivisto sen sijaan aloitti presidentin vallan riisumisen vapaaehtoisesti ja halusi eduskunnalle sitä kuuluisaa parlamentaarista valtaa.

Urkki oli lähellä saada Karjalan "takaisin" eräässä vaihtokaupassa, joka olisi tiennyt tiettyä autonomiaa heti Neuvosto-Karjalalle, ja siinä oli vastavuoroisuus myös Suomen Karjalan alueille - tähän tulee perustumaan myös uusi suunnitelma kokonaan itsenäisestä Karjalan Tasavallasta, joka onkin yllättävän suuri pinta-alaltaan!

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Tästä tullaankin siihen kysymykseen, toimivatko Kekkonen ja Paasikivi väärin, kun he halusivat Karjalan takaisin? Ja Kekkonen vielä toimi moneen otteeseen asian puolesta?

Kekkosen ehkä suurin virhe oli siinä, että hän kielsi suurimman mahdollisen tuen eli Suomen kansan tuen palautukselle. Hän uskoi olevansa ylivertainen mies hoitamaan homman ja siksi halusi hoitaa sen kulissien takana.

Nyt Halonen yrittää esittää tätä samaa politiikkaa. Hän kertoo, että Karjalasta on keskusteltu Venäjän johdon kanssa. Hän systemaattisesti unohtaa kertoa, mitä on keskusteltu. Hänen viestinsä on aina ollut: Meillä ei ole mitään vaatimuksia Venäjältä. Siinä meillä Suomen presidentti.

No, Halonen kyllä toisaalta sanoo selvästi, että ei ole kysytty, eikä kysytä. Mutta silti hän niinkuin jotenkin tietää asian. Mistä mahtaa tietää, kun ei kysy, eikä ota asiaa mitenkään esille muutoin kuin ensimmäiseksi kieltämällä koko asian. Pitäisiköhän Venäjän antaa nootti vai aloittaa sota, jotta Koiviston ja Halosen Suomi ottaisi pakkoluovutetut alueet takaisin?

Ilkka Luoma

Kekkosen 'poika' Väyryspatekin hölmistyi kun Neuvostoliitto romahti.

Ilkka Luoma
Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Luoma, sanoppa miksi yhdistit Wallersteinin ja Koiviston?

Ilkka Luoma

WIKI
http://fi.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Wallerstein

Koivisto on viime aikoina lukenut Isaac Deutcherin 'Stalin' kirjan, joka muuten löytyi myös hyvin kuluneena Kekkosen kirjahyllystä!

Ilkka Luoma

Jos lukee aloitusartikkelin, ymmärtää! ;)

Käyttäjän veehoo kuva
Viljo Heinonen

Neuvostoliitto kaatui omaan mahdottomuuteensa. Ei siihen Reagania tarvittu. Sattui vain USA:n presidentiksi siihen aikaan. Koivistosta totean, että häntä pidettiin akoinaan varsinaisena taloustaitajana. Sillä alueella hän sitten teki suurimman mahdollisen munauksensa, kun oli eturivissä valuuttaa vapauttamassa ja täysin ilman valvontaa edes siitä, että myönnetyilä lainoilla on reaalitakuut. Jos siten ei lamaa saa aikaan, ei sitten millään, että se siitä Koiviston asioiden hallinnasta.

Ilkka Luoma

Vakuudet valvoo luotonantaja, siis pankit itse. Tuolloin kyllä Suomen Pankki varoitteli suureen ääneen vakuusriskeistä - tuolloinen pääjohtaja erotettiin Esko Ahon toimesta.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Saanen suositella, että luet muutaman sanan pankkikriisistä viimeisestä Karjalan Kuvalehdestä, myös http://karjalankuvalehti.com.

Ilkka Luoma

Luen suosittelemasi artikkelin linkin alta.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Kyllä siihen Reagan tarvittiin ohjaamaan asioita, Nancyn unien mukaisesti! ;)

Ilkka Luoma

1990-vuosikymmenen alun pankkikriisi johtui pitkälti ahneista ja innokkaista pankkimiehistä, jotka innostuivat olemaan markkinointi-ihmisiä - ymmärtämättä, että raha ei kasva puissa, vaikka metsäteollisuus niin väittikin. Neuvostoliiton romahdus vei meiltä YYA-bil.rikastumiskanavan, jonka Urkki loi hyvillä Neuvostoliiton suhteillaan.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Jatketaan tästä vähän eteenpäin. Kuka järjesti valuutta-asiat siten, että pankkiirien ahneus saattoi vain lisääntyä? Suurimpien pankkien johtajat olivat ahneita, aivan tosi. Heistä tuli myös suurimpien talousrikosten toteuttajia pankkikriisissä.

Kuka järjesti puitteet, että kaikki tämä oli mahdollista?

Entä mikä oli se puolue, joka päätti jo 1980-luvulla, miten syvä lama hoidetaan? Entä kuka oli se Suomen presidentti, joka 06.05.1992 ns. Koiviston konklaavissa eli Oikeuspoliittisessa seminaarissa löi lopullisen niitin pankkien toteuttamalle ryöstölle?

Voin kertoa, että se oli Koivisto, joka käskytti oikeusviranomaisia ja -tutkijoita, että kohta tulee paljon oikeudenkäyntejä pankki vastaan yritys tai yksityishenkilö. Ja pankin tulee aina voittaa ne oikeusjutut.

Jos muistat, niin näinhän tapahtui. Pankki voitti yhtä hyvin väärennetyillä papereilla kuin kopioillakin, joista osa oli selvästi väärennettyjä. Pankeilta ei tuomiolaitoksessakaan vaadittu alkuperäisiä papereita.

Oikeuskanslerille kerrotaan menneen 19 000 kantelua oikeuksien päätöksistä. Vain yhden voitti muu kuin pankki. Pidätkö sitä normaalina?

Pankkikriisi oli demarien ja Koiviston harkittu suunnitelma maksattaa 180 mrd. markkaan nousseet poliittiset ja pankkien tekemät virheet veronmaksajilla. Siksi avattiin avoin piikki, joihin pankki itse sai ilmoittaa perustelematta, mitkä luotot se halusi yhteiskunnan maksavan.

Sitten kun veronmaksajien rahat oli saatu, luottoja edelleen perittiin yrityksiltä, niiden vakuuksista, takaajilta ja väärennettyjen yleistakausten perusteella myös omistajien sukulaisilta ym. henkilöiltä.

Suurin talousrikos tehtiin käytännössä siinä, kun pankit siirsivät laittomasti huonot luotot perustamiinsa roskapankkeihin ilman velallisten suostumusta. Muistanet, että oli kaksi KOP:ia, kaksi SYP:iä ...

Joten tällaista puuhaa se "reaalipoliitikko" ja "kyvykäs" Koivisto harjoitti.

Ihmetteletkö, että talousanalyytikot tänäkin päivänä ovat yhtä hyviä (lue = yhtä huonoja) kuin arpaa heittävät simpanssit vai mitä apinoita ne olivatkaan.

Ilkka Luoma

Pääministeri Harri Holkeri piti hallittua riskinottoa hyödyllisenä - siltä osin tuli häviö, joka maksoi tuhansia itsemurhia ... Suomi halusi kulkea markkinakulutuspuolue Kokoomuksen sanelemaa linjaa - poispotkittu SP:n pääjohtaja sai väistyä. Mitä olisi tarkoittanut säätelyn edelleen ylläpito ja vahvan markan politiikka?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Pääministeri Holkeri oli, kaikella asemaan liittyvällä kunnoituksella, erinomaisen huono pääministeri. Koivisto kuljetti Holkeria kuin keilaa ja laittoi Holkerin ilmoittamaan ikävät asiat eduskunnalle. Holkeri oli Koiviston talutusnuorassa ja pahasti. Koivisto taitaa vieläkin pitää työhuonetta Suomen Pankissa, hän kun kuvitteli olevansa hyvä pankkimies.

Et ole perehtynyt pankkikriisin taustaan riittävästi. Aineistoa siitä on jo saatavilla. Mm. Kirkkohallituksen Katakombi-projekti, jossa haastateltiin 300 pankkivelallista, ei ole hauskaa luettavaa. Kenen lie määräyksestä Kirkkohallitus lopetti projektin.

Poispotkittu Suomen Pankin pääjohtaja? Tarkoittanet Kullbergia? Voin muistaa väärin, mutta hän ilmeisesti tiesi, mitä tehtiin, mutta oli täydellisesti Koiviston nyrkin alla. Ei hän ollut mikään itsenäinen päätöksentekijä.

Ja ellen vallan väärin muista, sveitsiläiset suuret pankit ilmoittivat erittäin lyhyen ajan, että ellei Kullbergia ole potkittu tehtävästään pois, he romahduttavat Suomen talouden laittamalla Suomen bondit alennusmyyntiin. Eli sveitsiläiset poistivat yhden Koiviston kumartajan.

Havaitsen, että et ole halukas siirtämään vastuuta sinne, minne vastuun kantaminen kuuluu. Koko homman arkkitehdit olivat sdp ja Koivisto. Oliko Koivisto mukana alusta pitäen suunnitelmaa tekemässä, siitä minulla ei ole tietoa, mutta erinomainen likaisen työn tekijä ja teettäjä hän oli.

Olen useammankin kerran miettinyt, miksi Koivistosta on suomalaisilla niin ruusuinen kuva hänen todellisista toimistaan huolimatta.

Mietinnän tulos on hyvin yksinkertainen. Koivistolla oli ihmisenä karismaa, hänellä oli valloittava otsakiehkura, hän edusti suomalaista miestä siinä, ettei puhunut turhia, hän puhui arvoituksia, joten häntä voitiin pitää viisaana miehenä. Koivisto ei hakannut vaimoaan, ei ollut juovuoksissa, ei käynyt vieraissa, oli työläistaustainen ...

Siksi monet kokoomuslaisetkin äänestivät häntä. Kunhan aika Koivistosta jättää ja totuus alkaa todella tulla esille, kuva on erittäin ankea. En usko, että vankkumattomimmat koivistolaiset senkään jälkeen muuttavat asennetaan hänen oivallisuudestaan, mutta omilla aivoillaan ajattelevat muuttavat - elleivät ole jo huomanneet, millainen presidentti meillä oli.

Kekkosenkin perintö on edelleen perusteellisesti perkaamatta. Onhan sitä tutkinut Juhani Suomi yksinoikeudella - lähes. Mutta ei se riitä. Pitäisi olla myös sellainen, jolla ei ole erityisasemaa ko. asiassa. Demarien 25 vuoden vallankäyttö loi silkoista kuvaa Koivistosta ja sen uhreja on paljon.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Monelle kohtalokkaan pankkikriisin vastuulliset olivat pankinjohtajat, jotka myivät lainoja kuin rukkasia kevätmarkkinoilla JA lainan ottajat, jotka uskoivat ikuiseen työhön ja loputtomaan kasvuun.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

12.6.2011 21:52 Nick Rigel. Lainansaanti oli tehty helpoksi. Oliko se alueellisten ja paikallisten pankinjohtajien syy? Ei ollut, vaan pääkonttorien, jotka vaativat, että on otettava riskiä ja rahoitettava ja jaettava ulkomaanluottoja, ennen kaikkea jeniluottoja.

Entä lainanottajat? Eivät he uskoneet normaalia yrittäjää enempää ikuiseen työhön ja loputtomaan kasvuun. Sitä he eivät kuitenkaan osanneet edes ajatella, että heidän elämäntyönsä tarkoitushakuisesti ja tahallisesti lopetettiin pakkokonkurssiin. Ei sitä ensimmäisenä ajatella, että valtakunnan poliittinen johto maksattaa omat ja suurten pankkien drastiset virheet ajamalla noin 40 000 yritystä konkurssiin.

Näistä yrityksistä arviolta yli 30 000 olisi vähintään ollut toimintakelpoisia, ellei niiltä olisi otettu elämisen mahdollisuutta pois.

Joten suurimpia syyllisiä olivat Koivisto ja hänen puolueensa. Kannattaa muistaa, että suunnitelma tehtiin jo 1980-luvulla ja sitä vain toteutettiin 1980-luvun lopusta lukien.

Vilho Juntunen

Kannattanee muistaa myös Esko Ahon ja Iiro Viinasen osuus 90-luvun
alun laman toimeenpanijoina.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Harri Holkerille sattui se pakollinen huono kortti käteen, oli vapautettava rahamarkkinat. Markkinatalous oli tullut sääntelyn jälkeen niin voimakkaaksi, että oli pakko taipua. Ihmisten, siis meidän kuluttajien ahneus ylitti tasapainoajattelun. Tämä kierre on edelleen käynnissä! Koivisto ymmärsi juuri tämän seikan tässä suuressa käymiskierrossa, jo 20 vuotta sitten!

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Suoemen todellinen syy tuolloiseen ahdinkoon oli kilpailukyvytön vientiteollisuus ja palkka-ahne SAK, jotka ammensivat Kekkosen kauppajärjestelyistä muhevat voitot, koska ei ollut Nliiton kaupan kilpailua! Tämä oli eräs painava syy romahdukseen. Holkeri vapautti valuutat ja se oli siinä.

Ilkka Luoma

Porkkalan palautus oli meille tarkoitettua sisäpolitiikkaa ja tukikohta oli tullut turhaksi ja kalliiksi. Vastalahjaksi Neuvostoliitto sai paljon uusia hyödyllisiä jäseniä SNS:ään ja kauppa alkoi kukoistamaan - todella suureksi hyödyksi Suomelle ja suomalaisille...

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Aivan, Porkkala oli NL:lle hyödytön. Minusta se oli globaalia PR-politiikkaa paljon enemmän kuin NL:n sisäpolitiikkoaa tai Suomen sisäpolitiikkaa. Paasikivi sai kunnian, eikä hän enää ollut pyrkimässä mihinkään.

NL tai Venäjä EI IKINÄ tee mitää sellaista toiselle positiivista, mistä se ei katso itse hyötyvänsä moninkertaisesti. Kuvitelma Venäjän hyväntahtoisuudesta on illuusio, jota ei ole olemassa.

Mutta pointti ei ollutkaan siinä, oliko Porkkalan palautus NL:n aloite tai hyvä/huono juttu. Pointti oli siinä, että jos Paasikivi olisi toiminut Koiviston tapaan, hän olisi KIELTÄYTYNYT edes neuvottelemasta Porkkalan palautuksesta. Joten siinä meillä valtiomies.

Ilkka Luoma

Veikko, miksi olet niin synkän pessimistinen Neuvostoliitto-Venäjästä? Suosittelen sinulle kirjaa:

Max Engman - Pitkät jäähyväiset

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Mielenkiintoista on se, että Venäjä vapautti aikoinaan suomalaiset Ruotsista - luoden itsenäisyyspolun, joka siunattiin Leninin allekirjoituksella.

Lukeminen kannattaa aina, sanoi Donnerkin.

Ilkka Luoma

Neuvostoliitto kuten Venäjäkään eivät ole koskaan ehdottaneet Karjalan rajojen uudelleen arviointia. Porkkala oli lahja Suomelle ja sille odotettiin vastapalvelusta, kuten se tulikin. Porkkala oli voittaneen valtion sanelua hävinneelle.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Eiväthän suuret neuvotteluasiat ala sillä, että ensin ehdotetaan, että jospa me nyt sitten palautamme Karjalan. Diplomaattiset asiat alkavat tunnusteluviesteillä.

On riidatonta, että NL:n Politybyroo lähetti Koivistolle viestejä valmiudestaan neuvotella aluekysymyksistä. Ensimmäisen viestiin Koivisto ei vastannut mitään. Mitä lie pelkästi. Toiseen viestiin lähetti ulkoministerinsä vakuuttamaan, ettei meillä ole mitään vaatimuksia.

On riidatonta, että Jeltsinin hallinto lähetti myös viestejä valmiudesta neuvotella aluekysymyksistä. Koivisto ei niihinkään ensin vastannut mitään. Ja uudistettuihin viesteihin hän vastasi lähettämällä ulkoministerinsä Paasion vakuuttamaan, ettei meillä ole mitään vaatimuksia Venäjältä ja allekirjoitetaan vain uusi YYA-sopimus.

Venäläisten piti neuvoa Koivistoa, ettei sitä toista osapuolta eli Neuvostoliittoa enää ollut olemassakaan. Ja niin sitten 1992 päivän erolla allekirjoitettiin ns. Naapuruussopimus ja Lähialuesopimus. Ensimmäinen on eräänlainen YYA:n korvike, jossa suomalaiset neuvottelijat eivät onneksi olleet Koiviston lumoissa, eivätkä tehneet siitä sitovaa, kuten YYA.

Lähialuesopimus on puolestaan puhdas lahjoitus- ja korruptiosopimus, jonka varjolla Suomi on lahjoittanut Venäjän korruptioon rahaa - paljon. Venäjän kokonaisosuus on noin 800 milj. euroa, josta suorana rahana Venäjälle vähemmän.

Joten sellainen valtiomies Suomella oli. Mitä hän halusi Suomen maksavan Lähialuesopimuksella.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Missä nuo politbyroon viestit ovat nähtävillä, ei ainakaan Putin ole niitä löytänyt. Olisiko ne jossain meidän toiveiden kankkulankaivossa tai rikkaassa mielikuvituksessa? :)

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

12.6.2011 21:54 Nick Rigel. Ymmärrän hyvin tavoitteesi. Vastaan kuitenkin. Mistä SINÄ tiedät, että Putin on ko. viestejä koskaan edes etsinyt?

Voithan sinä laittaa suomalaiset ja venäläiset valehtelijoiksi, mutta ei sinulla ole siihen ainuttakaan perustetta. Olen keskustellut henkilön kanssa, joka on viestiä ollut välittämässä.

Lainaan vain yhtä artikkelia, koska aseteesi estää sinua tarkastelemasta asiaa faktapohjalta:

05.09.2007
http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1...
FJODOROV VAHVISTI SEPPISEN PUHEET PALAUTUKSESTA

Valt. tohtori Jukka Seppinen kertoi 04.09.07 ilmestyneessä Karelia Klubi –lehden haastattelussa Neuvostoliiton Politbyroolta saamistaan Karjalan palauttamiseen liittyvistä viesteistä jo 1990. Viestin tuojana oli ollut Liettuan pääministeri Kazimiera Prunskiene.

Presidentti Mauno Koivisto ja silloinen ulkoministeri Paavo Väyrynen ovat tiukasti kieltäneet saaneensa tarjousta palautuksesta. Vastaus on tyypillinen politiikon keino vastata asian vierestä ja pelata sanoilla, kun tehdään epämiellyttävä kysymys. Korkealta taholta tullut viesti kyllä ymmärretään tarjoukseksi aloittaa neuvottelut asiasta.

Nämä kiellot asettuvat entistä oudompaan valoon, kun luetaan viime viikon keskiviikon 29.08.2007 venäläisestä Argumenti Nedeli (”Viikon Argumentit”) –lehdestä Andrei Fjodorovin kolumni. Fjodorov vahvistaa sen, että Karjalan ja Kuriilien (Japanin pohjoiset saaret) palautus on ollut harkittavana vastiketta vastaan. Samoin on ollut harkittavana aluepalautus Kiinalle.
++

Lisää voit lukea http://kareliaklubi.com/KareliaKlubiLehti/index.php, alkaen sivulta 4.

Antti-Pekka Mustonen

"Suomen korkea poliittinen johto tiesi Venäjällä käydyistä epävirallisista keskusteluista Karjalan palauttamisen tiimoilta, kertoo presidentti Boris Jeltsinin hallinnossa neuvonantajana työskennellyt Andrei Fjodorov."

"Tutkija Jukka Seppinen kertoi keskiviikon Ilta-Sanomissa, että venäläinen diplomaatti pyysi häntä välittämään tiedon Karjala-keskusteluista Suomeen.

Fjodorov pitää todennäköisenä, että näin myös kävi. Venäjällä oli Karjala-asiassa kontakteja Suomessa "korkealla poliittisella tasolla"."

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135230075337

Andrei Fjodorov oli Venäjän varaulkoministeri 1990-91.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Neuvostoliiton hajoamisen aikoina siellä oli ihmisiä, joilla oli ideana muutella rajoja ja saada sitä kautta itselleen etuisuuksia mm. Suomesta mahdollisesti uusien alueiden hallinnossa!

Putin ilmoitti Haloselle muutamia aikoja sitten yksiselitteisesti, että mitään pohdintaa ei alueluovutuksista ole, ei ole ollut eikä palauttajien tahtomalla tavalla tule olemaan.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

13.6.2011 07:57 Nick Rigel. Voisitkos laittaa tuosta Halonen-Putin -neuvottelusta linkin?

Kumpi puhuu pötyä, sinä vai Halonen? Halonen sanoo, ettei ole kysytty, eikä kysytä. Ei siten ole käyty mitään neuvotteluja, ei ole olemassa mitään Suomen ehdotusta. Ei ole kertaakaan ollut Karjala maitten välisellä agendalla. Sinä puhut Putinin ärjyilystä medialle.

Uskotko sinä kaiken, mitä Putin sanoo? Ihan vertailun vuoksi, uskotko kaiken, mitä muut poliitikot sanovat? Kun Suomen pääministeri ja valtionvarainministeri vakuuttelivat, ettei globaali finanssikriisi vaikuta Suomeen tai ettei Suomelle tule tappioita EU-maiden rahoittamisesta?

Ilkka Luoma

Kenelle kuuluivat Karjalan kannas ja Laatokan Karjala esimerkiksi 1700 -luvulla?

Ilkka Luoma

Tosiasia on se, että Suomea "elätettiin" ja mm. palkkojamme jopa reaalisesti nostatettiin Neuvostoliiton Kekkos-YYA jatkoilla - ja me myimme vapaasti katsottuna kilpailukyvytöntä "rojua" neuvostoliittolaisille, kun kaupasta sovittiin kala- ja metsästysreissuilla.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Porkkalalla pönkitettiin Urho Kalevaa, jonka suurin tavoite oli Karjalan palautus - sitä ei vain ymmärretty meillä, vielä tänäänkään!

Vilho Juntunen

Nykyisin Fjodorov toimii politiikan analyytikkona ja suuryritysten neuvonantajana. Hän on kommentoinut myös Suomessa käytävää Nato-keskustelua. Elokuussa 2007 Fjodorov kertoi Argumenty i fakty -lehden kolumnissa, että Venäjän hallitus laski vuoden 1992 alussa hinnan (15 miljardia dollaria), jolla luovutettu Karjala voitaisiin myydä Suomelle. Myymistä pidettiin kuitenkin liian vaarallisena, ja ajatus haudattiin nopeasti.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Valmius neuvotteluhalukkuudesta on vasta viesti. Ei siinä tarvitse ottaa kantaa mihinkään hintaan. Olisihan täysin järjetöntä maksaa omastaan, sen paremmin alueesta kuin omaisuudestakaan. Eihän varkaalle yleensäkään makseta siitä, että hän palauttaa varastamansa.

Ei ihme, että NL vetäytyi ajatuksesta ja on suhtautunut Jeltsinin alkuvaiheen jälkeen palautukseen negatiivisesti. Ei suuren valtion johtajille montaa kertaa tarvitse heittää märkää rättiä kasvoille ja sanoa, että emme me ole valmiita edes neuvottelemaan oman alueemme takaisinsaamisesta, kun he äkkäävät olevansa typerysten kanssa marjassa.

Koiviston kieltämisten jälkeen tarvittaisiin aika kovapäivänen Venäjän johtaja, joka lähtisi edes lähettelemään viestejä palautusasiasta. Olisihan melkoisen noloa saada taas vastaus mallia Koivisto-Halonen: meillä ei ole mitään vaatimuksia.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Sodassa voittaja sanelee, siinä ei varasteta, vaan otetaan vahvemman oikeudella. Yritimme valloitettua Karjalaa takaisin Saksan tuella, emme onnistuneet. Olimme jopa haalimassa lisääkin, mutta voimat loppuivat niin meiltä kuin saksalaisilta.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

12.6.2011 22:48 Nick Rigel. Suosittelen, että luet Haagin sopimukset ... Neuvostoliiton ratifioiman Atlantin julistuksen/sopimuksen ja muut kansainväliset ja kahdenväliset sopimukset.

Sanot: "Sodassa voittaja sanelee, siinä ei varasteta". Pariisin rauhansopimus oli väkivaltasopimus, jossa Suomella oli kaksi vaihtoehtoa: allekirjoittaa tai joutua uudelle sodalle altiiksi.

Hyväksytkö sinä väkivallan ja väkivaltasopimukset? Kannatatko niitä?

Kas kummaa, kun sinua jurpii, jos Suomi käytti Saksan aseapua ja elintarvikeapua hyväksi. Tuolla edellä jo kirjoitin, että mitenkäs sitten, kun NL ensin teki Saksan kanssa Molotov-Ribbentrop -sopimuksen ja sitten otti nykyrasitteeksi laskettuna 2 200 mrd. dollarin Lend-lease -avun USA:lta.

Miten Saksan ja USA:n tuki NL:lle, maailman suurimmalle valtiolle, ei tunnu haittaavan sinua lainkaan. Sen sijaan yrität tuomita 3.5 miljoonan ihmisen Suomen, joka taisteli olemassaolostaan. Juttusi alkavat mennä hupiteollisuuden puolelle.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Ei pidä sekoittaa ymmärtämättömyydessään eri asioita keskenään. Neuvostoliiton saama apu liittoutuneilta, lähinnä USA:lta on amerikkalaisten tuki Saksan leviämisen estämiselle.

Me sen sijaan lähdimme passiivisina Saksan kelkkaan saadaksemme hävityn sodan menetetyt maa-alueet takaisin. Me jopa valloitimme lisää Neuvostoliiton maata, kiihkeimpien mielissä Suur-Suomi. Stalin kurmootti suomalaisia, yllätyksenä hänelle tuli Hitlerin suora tuki Suomelle, jottei tapahtuisi suomalaisten irtautumista itärintamasta. Stalin olisi voinut mennen tullen valloittaa Suomen, näin ei tehnyt, koska kiitti Mannerheimia palveluksistaan Neuvostoliitolle!

Neuvostoliiton sota Saksaa vastaan oli maailmanhistorian suurin erillinen sota. Neuvostoliitto menetti 11 miljoonaa sotilasta, noissa luvuissa ei Tali-Ihantalassa menetetyt 35.000 sotilasta painaneet mitään. Stalin armahti Suomen, mutta viime kädessä herää kysymys miksi!

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

13.6.2011 07:51 Nick Rigel. Et siten pystynyt vastaamaan millään lailla väkivaltakysymykseen, saati siihen, että NL rikkoi kansainvälisiä ja keskinäisiä sopimuksia.

Olet aika erikoinen nykyihminen, joka hyväksyy täydellisesti sopimusten rikkomisen vastustajan toimesta. Sen sijaan et hyväksy puolustustoimia oman maasi puolesta. Kuulut niihin Suomen syöjiin, jotka sinisilämäisesti näkevät NL:n hyvyyden ja Suomen pahuuden.

Jopa teet "hienostuneita" eroja. Sinulle kelpaavat NL:n saamat avut USA:lta, kohdistuivathan ne Saksaa vastaan. Sen sijaan sinulle eivät kelpaa mitkään avut, jotka kohdistuvat maailman väkivaltaisinta valtiota, Neuvostoliittoa vastaan.

Et ole sattunut huomaamaan, että juuri Stalinin NL tapatti kymmeniä miljoonia omia kansalaisiaan sekä hyökkäsi lukuisiin maihin, alisti niitä, miehitti ne ja tappoi ihmisiä. Ihmettelen syvästi, miksi sinä tällaisen valtion oikeudettomia etuja ajat.

Kaiken lisäksi omaa maataan puolustaneita suomalaisia vastaan? Onko punatauti ja venäläinen historianväärennys tosiaan sumentanut silmäsi täysin?

Miksi NL menetti kansalaisiaan ja sotilaitaan? Juuri siksi, että se oli maailman väkivaltaisin maa. Juuri siksi, että se meni itse tekemään Saksan kanssa 23.08.1939 Molotov-Ribbentrop -sopimuksen. Älä sitäkään unohda.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Kaikissa maissa on pieniä vähemmistöjä ja yksittäisiä ihmisiä, joiden ajatuksia pulpahtelee aika-ajoin pinnalle. USA:ssa on henkilöitä, joiden mielestä maapallo on edelleen litteä ja Suomessa taas tyyppejä, joilla on kaukokaipuu äitivenäjän huomaan ja haltuun. Meitä on moneksi, niin Venäjällä kuin Mikkelin asemalla.

Ilkka Luoma

Varsinkin "palauttajia" joille ei ajatuskoneistoon mahdu uudet ideat, joille on reaalinen tilaus. Toisaalta oman pään hakkaaminen siihen kuuluisaan Karjalan mäntyyn on toki sallittua ;)

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Mielipidekukinta on sallittua, myös ajamassa elämättömien karjalapalauttajien :)

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

13.6.2011 08:12 Ilkka Luoma. En tiedä, miksi sinä suosit väkivallan käyttöä ja väkivaltasopimuksia, mutta kait se on sinun valintasi. Tai sitten et vielä ole ymmärtänyt asiaa lainkaan.

Sinulta on myös jäänyt huomaamatta, että jo vuonna 2007 palautusta kannatti 37 % suomalaisista. Nyt kannattajien määrä on selvästi ylittänyt 40 %. Ent. kansanedustaja Risto Kuisman mukaan kannatus olisi jo yli 50 %.

Eli sinä haukut lähes 50 % suomalaisista, ettei heidän ajatuskoneistoonsa mahdu uusia ideoita ja he hakkaavat päättään Karjalan mäntyyn. Annat aika lailla heikon arvosanan lähes puolelle suomalaisista. Mutta ehkä pidät itseäsi samalla erittäin viisaana ja kykenevänä ottamaan vastaan uusia ajatuksia?

Itse asiassa sanoisin, että tilanne on jetsulleen toisin päin. Vaikka NL luhistui ja Suomen ja suomalaisten oikeudet omaan maahansa ja omiin kiinteistöihinsä ovat entistä selkeämmin vahvistuneet, sinä et sitä ole huomannut. Ajatuskoneistoosi ei siten mahdu tämä tilanne lainkaan. Lyöt yhä päätäsi siihen NL:n massiiviseen "sosialististisen realismin" kallioon.

Sinun pitäisi herätä ja hoksata, että roomalaisen oikeuden ja väkivallan oikeuden aika on ohitse. Kannattaisi ajukoppaan ottaa myös sellainen vaihtoehto, jossa Suomi hyötyy, eikä vain menetä. Oletko nykyisessä Eurooppa-poliitikassasikin ehdottomasti sitä mieltä, että Suomen pitää lahjoittaa veronmaksajien rahat rikkaille, talouttaan holtittomasti hoitaneille EU-maille?

Karjala-kysymyksessä olet mesenaatti, rikas lahjoittaja. Ainoa ongelma on se, että lahjoitat toisten omaa. Lahoitat koko Suomelle kuuluvia alueita 45 000 km2 ja suomalaisten omia kiinteistöjä. Olet siinä suhteessa yhtä heikoilla jäillä ja täydellisesti ilman valtuuksia, kuten Koivisto ja Halonen.

Niin tosiaan, unohdin, että ihailet Koivistoa. Sehän selittää tuon hämmentävän lahjoitusmentaliteettisi.

Ilkka Luoma

Kävelikö Koivisto karjalaisten onnen ohi?

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Putin on ilmoittanut selvästi, ettei mitään palautusta ole edes harkittu. Putinilla olisi jopa intressi tuohon ajatteluun, Suomen suhteidensa vuoksi (turkulaiset/ ja mm. A. Blom). Asian tekee hankalaksi palautushuhujen leviäminen japanilaisten korviin ja olemme jo nähneet, ettei siellä Venäjä luovu metristäkään!

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Jaa-a, milloinkas Halonen on ne palautusneuvottelut aloittanut? Entä milloinka Venäjän tahi jonkun maan maan presidentti käy palautusneuvotteluja median kanssa?

Palautushuhut japanilaisten korviin? Voi tokkiisa. Japanilaiset tietävät erinomaisen hyvin, että Venäjällä on tälläkin hetkellä noin 60 alueellista kipukohtaa.

Petsamo, Sallan ja Kuusamon itäosat, Laatokan Karjala, Karjalan Kannas ja eräät Suomenlahden ulappasaaret ovat yksi ongelma-alue.

Toinen ovat Kuriilit. On selvää, että Kuriilit tulee palautumaan Japanille. Venäjä on taas tällä hetkellä öljy- ja kaasutuottojen lumoissa. Ne antavat riittävän vahvan pohjan aseteollisuuden lisäämiselle ja ennen kaikkea korruption jakamiselle, mikä pitää maan sisäiset rattaat toiminnassa valittujen osalta. Mutta tämä tilanne ei ole ikuinen ja Venäjä tarvitsee pelkästään Kiinaa tasapainottamaan Japanin tukea.

Kaikkein suurin Venäjän ongelma on Mantsuria, jonka Venäjä 1860 II oopiumsodan rauhanteon jälkeen vaati itselleen ja Kiinan heikkouden hetkenä sai myöskin. Kiinalaisissa oppikirjoissa lukee kuitenkin: Mantsuria (he käyttävät toista nimeä), vanha kiinalainen alue, nyt Venäjän hallinnon alla, me tulemme saamaan sen takaisin. Ja he saavat.

Vai ei luovu Venäjä metristäkään. Neuvostoliitto luovutti Bolsoi Ussuriskijin ja Kiinan välissä olevan pienen Damanskin saaren Kiinalle jo 19.05.1991.

Venäjä palautti vasta Kiinalle Habarovskin kaupungin lähellä Amur-joessa olevan Tarabarov-saaren ja puolet Bolsoi Ussuriskij –saaresta, jotka ovat osa Priamuryen aluetta. Alue siirtyi Venäjälle 28.05.1858 Aigunin sopimuksella, mutta vahvistus jäi kesken, koska Kiina ei ratifioinut sopimusta. Sitä aiemmin Kiina ja Venäjä olivat solmineet 1689 Nerchinskin sopimuksen, joka liittyi keskinäisiin kauppa-asioihin ja rajojen vahvistamiseen. Joten alue on vanhaa kiinalaista aluetta ja palautuu.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Me voimme samalla filosofialla aloittaa pohdinnan baskien maa-alueoikeuksista, kuten meillä Suomessa saamelaisten ikiaikaisista nautinnoista, hehän olivat niemellämme ensin.

Tosiasia on se, että sodalla voitettu on de facto oikeus, kuten esim. USA:n intiaanialuevalloitukset kuin Meksikon pilkkomiset ...

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

13.6.2011 07:38 Nick Rigel. Ei ole mitään sodalla voitettua de facto -oikeutta. Jos sellaisen haluat antaa, se on sinun antamasi "oikeus".

Otit esille mm. intiaanit. Ei tullut USA:lle de facto -oikeutta. Lue vaikka tästä:

Yhdysvaltoihin perustettiin vuonna 1824 Indian Department hallinnoimaan intiaaneilta vietyjä maita ja maksamaan korvauksia. Sekä entinen Intiaaniosasto että nykyinen Intiaanivirasto (Bureau of Indian Affairs eli BIA) ovat hoitaneet luottamustehtävänsä poikkeuksellisen huonosti.

Presidentti Barack Obaman hallitus on 185 vuoden jälkeen lopulta korjaamassa amerikkalaisten alkuperäisasukkaiden eli intiaanien epäoikeudenmukaista ja välinpitämätöntä kohtelua. Hallitus ilmoitti tiistaina 08.12.2009, että se maksaa 3.4 miljardia dollaria (2.3 mrd.€)saattaakseen päätöksen pitkäaikaisen oikeudenkäynnin sisäministeriötä vastaan.

Hallitus maksaa 1.4 mrd. dollaria (0.95 mrd.€) suoraan intiaaniheimojen jälkeläisille ja perustaa 2.0 mrd. dollarin (1.4 mrd.€) rahaston maan ostamiseksi alkuperäisiltä amerikkalaisilta. Sopimuksen pohjalta useimmat 300 000 yksittäisestä intiaanista, jotka ovat vireillä olevaan oikeudenkäyntiin osallisina, saavat kukin ainakin 1 500 dollaria (1 000 €).

Sisäministeriö sai haasteen 13 vuotta sitten intiaaneille osoitetun rahaston (IIM eli Individual Indian Money eli yksittäisen intiaanin rahat) tulojen väärinkäytöksistä alkaen vuodesta 1887. Rahastoihin kuului 4 milj. hehtaaria yksittäisten intiaanien omistamia maita ja 19 milj. hehtaaria intiaaniheimoille kuuluvia maita.

Ja lisää tästä: http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1...

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Intiaanien kohtelu on ollut täysin ala-arvoista vuosisadat. Obaman teot ovat vain valkoisen omatunnon rauhoittelua, jotta voi tökkiä kiinalaisia Tiibetistä!

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Poistan tämän toisen kertaan tulleen postauksen.

Ilkka Luoma

Venäjällä tutkitaan täysin itsenäisen Karjalan tasavallan perustamista, johon tarjotaan liittymismahdollisuutta myös Suomen Itä-Suomen karjalaiskunnille.

Mitä tulee merkitsemään "itsenäisen Saamen tasavallan" haaveet Skandinavian pohjoisosille - olisiko saamelaisilla todellakin oikeus omaan valtioonsa Kuolan niemimaalta Norjan Ruijaan...?

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Mistä keksit tuon radikaalin ajatuksen ja skenaarion?!

Ilkka Luoma

Venäjä-Neuvostoliitto-Venäjän rajat ovat niin elastiset, että jos toteutettaisiin historiallisesti täysin oikeudenmukainen uusjako/-luovutus, niin Venäjästä jäisi jäljelle Moskova. Samoin Suomesta suomalaisille ei jäisi mitään, kun kaikki pitäisi palauttaa saamelaisille ;)

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel
Ilkka Luoma

Paljon hyviä kommentteja, mutta itse ydin: Koiviston teesit ja Wallerstein ei ole sytyttänyt ketään - oliko yhdistely haettu liian "kaukaa", oliko se siis vaikea ymmärtää. Wallersteinia voi tutkailla Wikistä - linkki esitetty tuola ylempänä.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Täällä toisaalla on esitetty, että tuon 1980-1990 - lukujen taitteen loppulaskun kuittasi Saksan Pankki antamalla Suomen Pankille limiittitilin, jolla estettiin Suomen velkasaneeraus ja Maailmanpankin holhoukseen joutuminen. Suomelta olivat valuutat lopussa ja luotolama häämötti, kuten Kreikalla nyt.

Ilkka Luoma

Suomessa oli tuolloin sama tilanne kuin Kreikassa nyt.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Suomalaiset eivät halua tätä tänään tietää.

Ilkka Luoma

Pitää paikkansa - Suomelta olivat valuutat lopussa 1992 ja Saksan Pankki avasi tilin - Suomen Pankille ja kriisi oli sivuutettu. Maksoimme lainan takaisin korkoineen - sovitussa ajassa.

Pitäisikö nyt meidän vastavuoroista solidaarisuutta osoittaa saksalaisille pankeille takaamalla Kreikan velkoja, ovathan Saksan pankit suurimpia Kreikan lainoittajia...

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Eilisen virheet eivät ole tämän päivän osattomien ongelmia.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Historia tuomitkoon Koiviston konklaavin ja vakaan markan politiikan.
Laman velkaorjat vain eivät ole saaneet koskaan oikeutta.

Ilkka Luoma

1990 -luvun alun tuhannet yksityisyrittäjät tiesivät - tuli lähtö taivaallisiin yrittäjiin, oman käden kautta. Syystä vai syyttään?

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Mitä olisi silloin tapahtunut, jos Koivisto ei ajanut heti vakaan markan politiikkaa?

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Koivisto tiesi talouden menon jo 20 vuotta sitten ja tuon jälkeinen historia on sen täysin todistanut.

Ilkka Luoma

[orig. maanantai, helmikuu 18, 2008]

Aika-ajoin tuleva kriisi tarvitsee aina keskitettyä valtaa ja voimaa

(Kansanedustajat ja juuri tietyt poliittiset piirit innostuvat yrittämään presidentin valtaoikeuksien purkua - vastoin kansalaisten mielipidettä)

[ ... - ENNUSTE - Kokoomus etunenässä ajaa Saulille pienempiä valtaoikeuksia mitä hän itse haluaisi. Valintademokratialla ei ole oikeutta puuttua sellaisiin asioihin, joilla on merkittävää yhteiskunnallista, periaatteellista ja valmiudellista merkitystä koko yhteiskunnalle, erityisesti kriisiaikoina - näistä asioista kansa päättäkööt suoraan ...]

Suomi valitsi presidentin tiukassa kansanäänestyksessä jakaantuen kahtia. Suomi sai ihmisen mitan mukaista huomioimista ideaalisena toimintana ilman kovia arvoja. Varttumaan jäi kansansuosikki seuraavalle kerralle, jossa kohtaavat kulutusjuhlasta syntyvät ongelmat laajemmin kuin ehkä arvaammekaan. Presidentillä pitää Suomessa olla aina riittävästi valtaa, koska kansa tahtoo niin.

Suomi kulkee vahvojen maiden vastavirtaan maan ja valtion johtamisen periaatteissa. EU-kehityksessä valintademokratia innostuu yksisilmäisesti edustamaan kansakuntaa ajattelematta mitä varaumia pitää ottaa huomioon, kun aina ei mene hyvin. Voiton jälkeen tulee tappio. Maallisen hyvinvoinnin jälkeen tulee varmasti henkinen krapula, joka on jo alkanut.

Presidentti edustaa Suomessa suoralla kansanvalinnalla kansakunnan tahtoa. Tällä valinnalla äänestäjät antavat automaattisesti aseman, jota voi myös käyttää konkreettisesti - meillä ei turhaa seremoniallisuutta hyväksytä. Suomi on tottunut voimakkaisiin presidentteihin, joilla on omaa tahtoa. Tuo tahto useasti peilaa paremmin kansakunnan etua, kuin poliittisten juonittelujen kabinettikähminnät. Kansakunta hakee identiteettiä karismaattisista johtajistaan.

Presidentti Urho Kaleva Kekkonen nautti vallasta, mutta niin pitikin, koska vain epänormaali ei niin olisi tehnyt. Kekkonen ennen kaikkea muisti velvollisuutensa ja vastuunsa kansakuntaa kohtaan. Kekkosen perinnön raiskauksena meillä on nyt lähinnä kokoomuspoliitikkojen johdattelema vallasta riisuuntuminen - uskotaan 200 viisaaseen ihmiseen. Hädän hetkellä ei ole kompromisseja, johon 200 henkilöä työllistävä eduskunta on tottunut. Kriisissä vastuu, päätös ja teot ovat yksinäisen ihmisen tekoja - ei ole mahdollisuuksia aikaa vieviin komiteamietintöihin.

Jos katsomme maailman suuria ja vahvoja maita - kaikissa niissä on vahva valtiomies, niin miehenä tai naisena. Suomi on elänyt ennätyspitkän aikakauden yltäkylläisyydessä - valmiutemme ymmärtää, ottaa vastaan ja elää vaikeuksissa on hämärtynyt. Sanotaankin, että jokainen sukupolvi vaatii sotansa ja kriisinsä. Kriisit vaativat aina luotettavaa vastuukarismaa ja sen mukaista johtajaa.

Mielenkiintoista on se, että presidentin valtaa purkavat tahot ovat usein samoja, jotka puuhaavat kansan vastaisesti Suomea USA johteiseen Natoon. Vahva presidentti ilmeisesti Nato-uskovaisten taholta halutaan korvata sotilasliitolla, joka jättäisi vaikean yhdistelmän nouseville sukupolville.

On suureksi hankaluudeksi tämä Kekkosmyllyyn jääneiden Nato-intoilijoiden kohkaus Natoon liittymisestä ja valtaoikeuksiltaan kuristetun presidentin ominaisuuksista. Äänestäjät sen sijaan eivät hyväksy liittymistä eikä valtaoikeuksien purkamista.

Valveutunut politiikan hoitaja kuuntelee mitä kansakunta tahtoo - se voisi osaltansa lisätä puoluepolitiikankin uskottavuutta äänestäjien keskuudessa. Politiikka on sananmukaisesti yhteisten asioiden hoitoa ja siihen kuuluu kansalaisten, vallanantajien kuunteleminen. Meidän pitää muistaa, että presidentti vaihtuu varmasti seuraavalla kerralla.

JK.
Pientä historiallista jossittelua - entä jos Paavo Lipponen olisikin ollut nykyinen presidentti? ja sitten ei niinkään jossittelua, ... kuinka sitten, kun Sauli Niinistö tuon Linnan avaimet ottaa haltuunsa?
Muuten, ...presidentin saapuessa Eduskuntaan esim. Valtiopäivien avajaisiin - kannetaan hänelle varastosta täsmälleen samanlainen ja -kokoinen tuoli kuin Eduskunnan puhemiehellä on - tällä symboloidaan valintademokratian ja suoran kansalaisvaikuttamisen tasa-arvoa (YLE:n ohjelma kansalnvallan tuoleista, la. 22.12.2007).

Ilkka Luoma

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Osa kansasta nautti siitä, kun Kekkonen nautti ;)

Jaakko Anttila

"Kannattanee muistaa myös Esko Ahon ja Iiro Viinasen osuus 90-luvun
alun laman toimeenpanijoina."

Ruiske punatautiin! Ahon hallitus joutui toimimaan palokuntana oman vastuunsa tunnustaneen presidentti Mauno Koiviston varauksettomalla tuella. Presidenti Mauno Koivisto suojeli Ahon hallitusta Suomen vasemmiston primitiiviseltä räksytykseltä.

Suomen laman merkittävin aiheuttaja oli idänkaupan loppuminen persaukisen Neuvostoliiton yksipuolisella päätöksellä vuoden 1991 alussa. Tavarat oli toimitettu vuosien ajan tavaranvaihtosopimusten mukaisesti, mutta maksua ei saatu, koska persaukinen Neuvostoliitto ei pystynyt maksamaan Suomelle 3 miljardin markan velkaansa. Se kaatoi suuriakin vientiyrityksiä ja kauppahuoneita ja ne 3 miljardia olivat poissa Suomen kansantaloudesta.

Laman toiseksi merkittävin aiheuttaja oli presidentti Mauno Koiviston, Suomen Pankin pääjohtaja Ralf Kullbergin ja Suomen Pankin johtaja Markku Puntilan pakkomielle vahva markka. Vahva markka piti pankkien antolainakoron 15 % tasolla kuuden vuoden ajan. Ennestään vahva markka revalvoitiin vuonna 1989. Revalvaation ja tappavan lainakorkotason vuoksi 100 000 pk-yrittäjää ja taksiyrittäjää otti halpaa valuuttalainaa ulkomailta. Suomi pyrki Euroopan talousalueen jäseneksi ja sen vuoksi vahva markka sidottiin EY:n valuuttakurssimekanismiin, joka romahti syksyllä 1992. Se johti pakkodevalvaatioon ja markan kelluttamiseen. Lopullinen devalvoitumisprosentti oli 27 ja se kaatoi välittömästi konkurssiin mainitut 100 000 valuuttalainaa ottanutta pk-yrittäjää ja taksiyrittäjää.

Laman kolmanneksi merkittävin aiheuttaja oli vuosia kestäneen hillittömän nousukauden päättyminen täydelliseen romahdukseen. Asuntomarkkinat kuumentuivat äärimilleen siitä alkaen, kun USA:n pörssiromahduksen jälkeen syksyllä 1987 suomalaiset sijoittajat ja keinottelijat vetivät rahansa pois pörssistä ja sijoittivat ne asuntoihin. Asuntokaupan kuumentumisen käynnistyminen on jäljitetty täsmällisesti Helsingin Kalliossa sijaitsevaan yksiöön, jonka hinta lähes tuplaantui edellisestä kaupasta. Myös autokauppa kuumentui äärimmilleen, koska vuonna 1989 Suomessa myytiin 160 000 uutta henkilöautoa. Hillitön korkeasuhdanne päättyi täydelliseen romahdukseen ja moni jäi kahden asunnon loukkuun.

Hillittömän korkeasuhdanteen aikana vuosina 1986-1990 valtion ja kuntien verotulot nousivat 10 % vuosivauhtia. Sen vuoksi valtion ja kuntien menoautomaatit säädettiin vuonna 1990 verotulojen 10 % vuosikasvun varaan vuosiksi 1991-1995. Laman aikana BKT romahti, verotulot romahtivat ja työttömyys nousi ennätyslukemiin. Laman aikana kuntien ja valtion menoautomaatit jouduttiin rahoittamaan ulkomaisella lainanotolla, minkä vuoksi Suomen ulkomaanvelka kasvoi laman aikana tähtitieteellisiin lukemiin. "Luotiin menoautomaatteja", sanoi Mauno Koivisto tv-haastattelussa kesällä 1995.

Se, joka väittää, että "Suomessa oli tuolloin sama tilanne kuin Kreikassa nyt", ei tiedä mitään Kreikan tilanteesta eikä sen taustoista.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Me nostatimme Neuvostoliiton kaupan ansiosta palkkojamme ansiottomasti, siinä hiukan kreikkalaista nuoralla tanssia suomalaisittain!

Jaakko Anttila

Vanha Suomi:

”Vanhaksi Suomeksi” ryhdyttiin 1800-luvulla kutsumaan Kaakkois-Suomen sitä osaa, joka jo ennen Haminan rauhaa 1809 ( eli Uudenkaupungin rauhassa 1721 ja Turun rauhassa 1743) oli liitetty Venäjään. Raja kulki vuodesta 1743 alkaen pitkin Kymijokea pohjoiseen ja Haminan ympäristö oli 1743-1812 venäläinen raja-alue.

Venäjä piti Vanhassa Suomessa voimassa Ruotsin ajan perustuslait vuosilta 1772 ja 1789, Ruotsin lain vuodelta 1734, luterilaisen valtionuskonnon sekä luterilaiset kirkolliset laitokset. - Vanha Suomi liitettiin Viipurin kuvernementtina eli lääninä takaisin muun Suomen yhteyteen vuonna 1812.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Venäläiset siis osoittivat suurruhtinaskunnalleen oikeudenmukaisuutta liitoksensa kautta!

Ilkka Luoma

... HS-tähtitoimittaja Unto Hämäläiseltä erinomainen katsaus suomalaiseen maailman menoon, jossa kotimainen forssalaisuus on omistusaatteen ahdistamana miltei aatteensa tuntemattomassa nurkassa.

Yllättävää kuinka sovinnollisesti Hämäläinen entisenä nuorkokoomuslaisena sosialismin tietä valottaa - yhtä hämmentävästi kuin presidentti Mauno Koivisto, kun demareita patisti yhteistyöhön Kokoomuksen kanssa, jota juuriltaan maalaisporvari ja presidentti Urho Kekkonen oli koko valtakautensa Kainuun korpivihaisena kurmoottanut.

Ehkä Kekkosta sieppasi medialisti Aatos Erkon ulkoministeriys, kun Suomi Talvisotaan ajautui. Tänään iäkkäämpi valtakokoomusväki käy edelleen katkeroitunutta taistelua kekkos-tuulimyllyjä vastaan - mielensä pahoittaneena ikiaikaisesta kekkosmyllytyksestä.

Sosialismi kehittyy sitä mukaan, kun maailmanlaajuinen työn uudelleen jaon taistelu kehittyy ja omistus jakautuu yhä laajemmalle tehden toisista entistäkin maallisrikkaampia, toisille jääden henkisen rikkauden mielikuva kaipuuna johonkin solidaarisempaan yhteistoimintaan.
Mene ja tiedä - forssalaisuus on kuollut - kauan eläköön uusforssalaisuus!

~ http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1462362345899 -

.

Ilkka Luoma

Presidentti Mauno Koivisto on kuollut.

Toimituksen poiminnat