*

Ilkka Luoma Vienti- ja ympäristöteollisuuden hyväksi

Eutanasia, uskallammeko puhua?

Työvoimapula iskee viiden vuoden kuluessa. Saman aikaan eläkeläisten määrä nousee ja eliniänodote kasvaa. Yhä useammat saavat elintasosairauksia dementiasta erilaisiin syöpiin. Elämämme viimeiset kuusi kuukautta merkitsevät yhä suurempaa osuutta sosiaali- ja terveysministeriön pääluokasta. Eutanasiaa kaipaa moni ja haluaa jo järjissään tehdä lopetussopimuksen. Sallimmeko elämän ihmiskädellisen päättämisen, kun abortitkin ovat sallittuja?  Onko hyväksyttävämpää lopettaa elämä sen alussa vai lopussa? ---

...

 

[2005USA:n presidentti George W. Bush oli valmis keskeyttämään lomansa allekirjoittaakseen lain, jolla ratkaistiin amerikkalaisen naisen 15 vuotta kestänyt "eloton" kohtalo jatkamalla "elämää".

 

Aika-ajoin lisääntyvästi uutisointiin ponnahtaa armomurha eli eutanasia. Tämä kiperä kysymys saa kannattajia ja vastustajia. Taloudellisesti se on säästöelementti ja inhimillisesti se on keino lopettaa ihmisiä. Rajanveto on suurin ongelma; missa kulkee raja, jolloin letkut irroitetaan tai verisuoniin johdetaan tappavaa myrkyä.

Suomessa on julkistettu tutkimuksia, joiden mukaan viimeisten kuukausien hoito on hyvin merkittävä osuus hoitomenoista. Tiedetään myös, että sairaaloissa on paljon tapauksia, joissa uni on kestänyt vuosia. On myös tapauksia, joissa itse potilas täysissä järjissään haluaa pois tästä maailmasta.

 

Elämän liekki on hyvin varjeltu liekki, vaikka esim. USA:n vankiloissa lopetetaan liekkejä edelleen useissa osavaltioissa. Laki sallii kuolemanrangaistusmaissa hengen viennin; toisaalta ihminen ei saa armolopetusta toivottomassa tilanteessa vaikka todistettavasti täysissä sielunvoimissa sitä haluaa.

 

Onko kyseessä meidän normaaleina olevien suojakeino, ettei vaan kukaan myöhemmin sallitulla lainsäädännöllä pääse aikaistamaan perinnönjakoa tai muuta operaatiota, jonka esteenä joku ihminen sattuu olemaan. On tiedossa kuinka nokkelia olemme keksimään erilaisia keinoja saavuttaaksemme mm. taloudellista etuutta.

Ihmisen elämä on joko saatu lahja Jumalalta ja/tai vaihe atomien ja molekyylien lähes loputtomassa kiertokulussa. Elämän arviointi on jokaisen ihmisen oma asia ja siihen meillä kaikila on oikeus. Myös kirkkaan ajatuksen ihmisillä on oikeus toivottomissa tilanteissa päättää omastansa.

 

Itsemurha oli vielä viime vuosisadalla rangaistava rikos, nyt ei ole rikos vaikuttaa omaan eloonsa. Me vaikutamme siihen hitaan tappavasti jo muutoinkin omilla valinnoillamme. Onkin visainen kysymys ratkaista ihmisen kohtaloa, joka ei ole vuorovaikuttanut 15 vuoteen; kuka viime kädessä tietää mitä mm. aivoissa tapahtuu; onko potilas vaipunut omaan maanpäälliseen nirvanaan raikkaiden nektaripurojen äärelle vai onko aivollinen toiminta puhdasta molekyyli - ja atomiliikettä ilman meidän ymmärtämää sielullisuutta.

Verovarojen hallinta tulee vaatimaan selkeitä ratkaisuja eutanasiaan niin inhimillisesti kuin taloudellisesti. Ihmisen elämää ei kannata jatkaa suurilla kustannuksilla, jos se on täysin toivotonta. Jälleen kerran törmäämme omaisten ja läheisten päätösongelmiin; vaimo tai mies voi haluta eutanasiaa, koska tuntee oikeasti elämänkumppaninsa ja tietää, että yhteys läheisimpään on katkennut. Tiedossa voi olla myös selväjärkisenä suoritettu keskustelu ennen vaipumista lopulliseen pimeyteen.

 

Omaiset voivat olla eri mieltä esim. perintöasioiden osalta. Lapset saattavat nähdä asian toisin, onhan kyseessä heidän geeniensä lähtökohta. Herää kysymys, kuinka pitkälle lähimmäisten ja omaisten näkemys olisi tutkittava; mikä on oikeudenmukainen tapa päätökselle. Täysin oikeaa ratkaisua ei ole, kyseessä on rajanvedon ongelma.

Eläinkunnassa ei tarvita eutanasiaa, koska luonto hoitaa tehtävänsä niin lajinvalintana kuin elinkelpoisuutena hankkia ravinto. Ihminen on ihmisinhimillinen eläin ja meidän lajinvalintaan on kehittynyt toisesta huolehtiminen; "kohtele häntä niin kuin haluat sinua kohdeltavan".

Eutanasiakeskustelu vaatii kansalaiskeskustelun ja sen jälkeisen päätöksen. Sen pyörittely ei johda oikeudenmukaisuuteen. Demokratioissa laki syntyy enemmistöperiaatteella; jos laki kieltää eutanasian, niin pulinat pois eikä purnausta "turhista" kustannuksista. Jos taas eutanasia sallitaan tietyin tarkoin ehdoin ja varmennejärjestelyin, niin sekin on sitten hyväksyttävä. Viime kädessä me kaikki poistumme toivottavasti hyvän elämän jälkeen omille kullekin sopiville raikkaiden purojen lähteille.

 

Ilkka Luoma

http://ilkkaluoma.blogspot.com/2005/03/milloin-muut-voivat-ptt-toisen-elmst.html

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

Jukka Johansson

Miksi ei uskallettaisi puhua? Eutanasiasta päättää vain ja ainoastaan hän, jota se koskee, ei suku eikä muut.

Ilkka Vuorikuru eilen asiasta bloggasikin.

http://ilkkavuorikuru.puheenvuoro.uusisuomi.fi/962...

Ja Freddy Van Wonterghem kirjoitti hyvän kirjoituksen hyvästä kuolemasta.

http://www.freddy.fi/%C3%A4iti.html

- Jostain kumman syystä varsinkin uskovaiset vastustavat eutanasiaa, mutta puolustavat ns. passiivista eutanasiaa, joka käytännössä tarkoittaa ihmisen hidasta näännyttämistä.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Hesari käänsi eutanasian kuolinavuksi. Hyvä käännös. Joku kysyi:

"Kummasta päästä on sallitumpaa päättää elämä kohdussa aborttina vai terveyskeskuksen vuodeosastolla, kun mitään ei ole enää tehtävissä?"

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Miten tuo lainsäädäntö menisi?

Jukka Johansson

En ole lainsäätäjä, enkä tiedä miten tuollainen pykälä voitaisiin muotoilla niin, että se olisi yksiselitteinen ja toimisi siten kuin se kuolinapua haluavalle olisi paras mahdollinen.

Mutta ykkösenä on tietenkin potilaan oma tahto, ei kenenkään muun. Ei siis niin kuin tänä päivänä on sairaaloissa tilanne, että lääkäri tekee päätöksen, josta ei tietenkään edes potilaalle kerrota, vaan syötetään niin paljon lääkkeitä, ettei hän enää mistään mitään tajua ja sitten hänet näännytetään kuoliaaksi.

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Kuinka paljon jo nyt tapahtuu hoitohenkilökunnan avustusta ennenaikaiseen kuolemaan?

Jukka Johansson

""Kuinka paljon jo nyt tapahtuu hoitohenkilökunnan avustusta ennenaikaiseen kuolemaan?"

Minä olen keskustellut lääkärien kanssa tästä asiasta. He (kaksi) sanoivat, että tämä on aivan yleinen käytäntö sairaaloissa, eikä se ole laitonta. Määrää en tiedä, mutta kyllä se yleistä on, eikä asiaa edes peitellä.

Päätöksen tekee aina lääkäri, mutta ikävä kyllä edes omaisille ei asiasta aina kerrota. Hoidot vain lopetetaan, annetaan "lääkkeitä" niin paljon, ettei potilas enää omaisiaan tunne ja sitten se on hidasta hivuttamista kohti kuolemaa.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Onko lääkärikunta jumalan armosta tämän maanpäällinen telottaja?

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Entä oma tahtotila, jossa ulkopuolinen manipuloi tuon tahdon?

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Lainsäädäntöön ja nk. demokratiaan perustuva yhteiskunta pyrkii jatkuvasti manipuloimaan toistensa mielipiteitä ja päätöksiä!

K Veikko

Eutanasialla on kaksi puolta.

Yksilöllinen.

    Onko henkilöllä suurempi oikeus omaan elämäänsä kuin yhteiskunnalla? Ja

yhteisöllinen.

    Onko yhteiskunnalla oikeus "tapaa" kansalaisiaan kieltämällä hoito sillä perusteella, että resurssit on varattu (esim) aivokuolleen hengissä pitämiseen.
Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Hyvä!

Entä tämä rujo esimerkki;

Henkilö on tuottanut koko elämänsä aikana "vain" 100.000 euron verokertymän valtiolle ja kunnille - ja hänen kolme viimeistä elinvuottaan maksavat yhteiskunnalle 200.000 euroa ja viimeiset kaksi kuukautta koomassa - mitä teemme kooman alkaessa?

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Numeerinen hyödyllisyys- eli valvontayhteiskunta itsensä yhteiskunnan eduksi!

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Keskustietokoneohjeistettu valvonta- ja tilastointiyhteiskunta. Saamme jokainen oman hyödyllisyyslukumme "otsaan", kaikkien nähtäväksi! ;)

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel
K Veikko

Älä minulta kysy.

olennaista on, että päätöksen tekee ihminen.

Erilaisten näkemysten arvottaminen (perimmältään ihmisten arvottaminen keskenään), se kuka tai ketkä yhdessä, tekee päätöksen pitää myös ihmisen päättää. Ei koneen tai viranomaisen.

– Pitääkö presidentin henki pelastaa vaikka seurauksena muutama tavallinen kansalainen kuolisikin?

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Kysymyksesi on hyvä!

Presidentin henkilö ei ole arvokkaampi tai "halvempi" kuin kuka tahansa kansalainen. Mikäli presidentti on ratkaiseva tekijä pelastettaessa kansakuntaa, voidaan hänen henkeään varjella tarkemmin kuin rivisotilaiden. Onko "vaarana", että meille tulee nyt tälläinen presidentti? :)

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Jollain ominaisuudella heikompi menettää henkensä, eläinkunnassa.

K Veikko

“voidaan hänen henkeään varjella tarkemmin kuin rivisotilaiden”

Eli muutaman rivisotilaan henki ja terveyskö on siis halvempi kuin kenraalin? Olisivathan nuokin resurssit olleet käytettävissä eri tavalla.

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

"shakkipelissä heikkoa kuningasta suojataan - mokuja syödään kilpaa ja kuningatar liikkuu rivakasti suojellakseen siittäjäänsä - mutta moku voi nousta arvoon korkeimpaan!" ;)

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Sotilaita kuolee rintamilla aina eniten, siviilien jälkeen.

K Veikko

Nämä arvokysymykset ovat perimmältään henkilökohtaisia ja moraalisia. – Syytätkö äitiä, joka pelastaa oman lapsensa vaarasta vaikka olisi tilanteessa pystynyt pelastamaan kaksi vierasta uhraamalla yhden oman.

Moraalia ei voi luovuttaa koneelle, koneistolle, järjestelmälle tai virkamiehelle.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Onko moraali aivosynaptinen tapahtumaketju, kuten sen vastine flip-flop kiikussa: on - off?

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Äiti pelastaa aina ensisijaisesti lapsensa, koska geenit ohjaavat tätä. Äideillä on myös säilyttäjävaisto, jolla on pelastava elementti myös muita hädässä olevia kohtaan.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Mikäli resursseja olisi riittämiin ja loputtomasti, ei eutanasiakeskustelua käytäisi.

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Biosfääri ja luonto elävät jatkuvasti harmonisessa niukkuudessa, kunnes tuli ihmiskunta ja rikkoi tämän vuosimiljoonaisen kaavaston. Eutanasia hyvin hoidettuna helpottaa niukkuutta vapauttamalla resursseja!

Käyttäjän paavosaariranta kuva
Paavo Saariranta

Sallitaan vain takautuva jälkiehkäisy, jonka avulla hallinto voi poistaa kaikki ei toivotut ja tuottamattomat pois soppavahvuudesta "resursseja" kuluttamasta. Tätähän tosiasiassa ajat takaa?

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Olisiko mahdollista, että tietotekniikka ja jokin "älykäs" järjestelmä tekee "lopullisen päätöksen", kun muut esiselvitykset näyttävät kaikki positiivista eutanasialle...

Jukka Johansson

Ei tietenkään. Etkö sinä tajua mitä eutanasia todellisuudessa tarkoittaa? Se tarkoittaa lempeää kuoleman jouduttamista, hyvää kuolemaa, ja sen tulee aina tapahtua potilaan omasta tahdosta, ei minkään talousnäkökulman perusteella.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Universumin käyttöjärjestelmä tekee sen jo nyt.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Systemaattista muonavahvuuksista poistamista on tapahtunut jo vuosituhansien ajan, siksi sytemaattista tämä elinkelpoisuuden säilyttäminen on aina ihmiskunnalle ollut.

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Keiden tai kenen elinkelpoisuudesta onkaan kysymys. Elämänjatkumon kiihkeä tavoittelu kantaa yksipuolista hedelmää - evoluution suosimaa vahvemman lakia.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Tämän syyn vuoksi muussa eläinkunnassa ei ole sosiaalisia ongelmia - heikko syödään.

Simo Leppä

Mielestäni eutanasia pitäisi sallia.

Miettikää itseänne tilassa saniainen <>, haluaisitteko piuhan koneeseen kiinni vai irti?

Olen itse tehnyt hoito"testamentin", ja elintenluovutus-passin.

Muutama tuttu on töissä tuolla letkuosastolla, ja kaikki sanovat että olisi parempi jos...

Kaikilla on toki oma mielipiteensä, mutta perustelkaa miksi ihmistä on pakko pitää hengissä koneella?

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Konehoidosta ollaan myös palattu tosielämään, jopa kuukausien jälkeen. Kuka maksaa? Miten lääkärinvala vaikuttaa elon ylläpitoon?

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Mihin määritetään kuoleman raja; atomeihin, molekyyleihin, kudoksiin vai kehon osiin?

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Tutkijat ovat kiihkeästi etsineet tätä elämän ja kuoleman vyöhykettä kiihkeästi vuosikymmenet - löytämättä.

Käyttäjän paavosaariranta kuva
Paavo Saariranta

Eutanasia tarkoittaa aktiivista kuolinapua; vielä "elinkelpoisen" ihmisen murhaamista, ei "letkujen irrottamista." Käsitteet on syytä pitää selvinä. Keuhko-sydänkoneen sammuttaminen ei ole eutanasia.

Joissakin taannoisissa gallupeissa nämä sotkettiin tahallisesti oikean "tuloksen" saamiseksi.

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Hyvä huomio - itsemurha oli rikoslain vastaista vielä joitain vuosikymmeniä sitten - katsoiko yhteiskunta, että se ei saanut menettää hyviä ja maksavia verokertymäaihioita? Elinkelpoisuus vai ei?

Käyttäjän TommX kuva
Tomm Jakob

"Keuhko-sydänkoneen sammuttaminen ei ole eutanasia."

Keuhko-sydänkoneen sammuttaminen on aktiivista eutanasiaa, jos henkilö ei ole aivokuollut. Kaikki toimenpiteet joilla ihminen aktiivisesti surmataan on aktiivista eutanasiaa. Kipulääkkeiden yliannostukseen tappamista ei katsota eutanasiaksi, koska suomalaisissa sairaaloissa käytettään kaksoisstandardia: tiedetään että kuoleman sairas ihminen tulee kuolemaan lopulta kipulääkitykseen, mutta mukamas ensisijaisesti annetaan vain kivunlievitystä, jonka oireena henkilö menettää henkensä. http://20.fi/5719

Tällä hetkellä laki potilaan oikeuksista jo mahdollistaa sen, että kukaan ei voi väkisin pitää kuoleman haluista hengissä - esimerkiksi hengityskoneessa - mutta Belgian, Hollannin tai Sveitsin kaltaista aktiivista surmaamista ei Suomessa hyväksytä, joskaan itsemurhan avustaminen ei ole rikos. Tällä hetkellä ongelma on, että ihmiset joutuvat kitumaan pitkään, vaikka haluaisivat kuolla ja mahdollisuutena on vain hidas, tuskainen ja kammottava kuolema, esimerkiksi pyytämällä irroittamaan itsensä hengityskoneesta.

Jukka Johansson

Jakob

"Keuhko-sydänkoneen sammuttaminen on aktiivista eutanasiaa, jos henkilö ei ole aivokuollut. Kaikki toimenpiteet joilla ihminen aktiivisesti surmataan on aktiivista eutanasiaa."

- Tuolla ei ole mitään tekemistä eutanasian kanssa.

kreikkaa, eu-thanatos, hyvä kuolema

- Se että irrotetaan hengityskoneesta, ei ole hyvä kuolema, vaan kiduttamista.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel
Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Aborttiin verrattuna - avustettu tappo.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Eutanasia sallitaan juuri siinä kohdassa kun kustannuskriisi "yllättää" yhteiskunnan.

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Olisiko kuitenkin vaarana, että myöhemmin hyväksyttävää eutanasiaa käytetään hyväksi esim. järjesteltäessä perintöjä?

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Media on jo kertonut näistä käytännön esimerkkejä - ihminen tekee mitä vaan, jota se voi ahnehtia itselleen lisää ostovoimaa.

Käyttäjän VilleKarppinen kuva
Ville Karppinen

Jos muutenkin on epäinhimillistä pitää ihmistä tuskissaan kuukausitolkulla, niin miten se eroaa muusta kidutuksesta, jos ihminen on tuskissaan sairaalassa? Tämä siis niissä tapauksissa, jossa lääkärit toteavat esim. syövän tappavan varmasti ja antavat joitakin kuukausia aikaa, mutta lähtö on silti edessä ja elämä sinä aikana ei olisi elämisen arvoista itse uhrin mielestä.

Sama pätee tietenkin esim. pitkälle edenneeseen dementiaan. Jos kuuppa olisi niin sekaisin, ettei enää tiedä kuka on, niin ainakin minut henkilökohtaisesti saisi pistää kylmäksi heti.

Oikeaan keskusteluun aiheesta päästään vasta siinä kohtaa, kun kysellään että saako masennuspotilaan lopettaa, jos hän itse niin toivoo?

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Masennus, miten määritämme aiheen? Miten kohtelemme ohikiitävää masennusta ja miten jatkuvaa masennusta? Miksi ihminen masentuu - masennutaanko eläinkunnassa?

Käyttäjän VilleKarppinen kuva
Ville Karppinen

Määritämme sen tässä tapauksessa yksinkertaisesti tilana, jossa ihminen ei halua elää syystä x. Tähän tilaan taas voi päätyä niin monta eri reittiä, ettei kenelläkään ole mahdollisuutta koota mitään kattavaa kaavaa aiheelle. Edellytyksenä kaikelle olisi tietysti vuosikausia kestänyt piina, jossa ulospääsyä ei näy, mutta jatkuva halu olisi. Olisi inhimillisempää poistattaa yksilö tehokkain keinoin ja valvotuissa olosuhteissa.

Eläinten masennuksen tasosta en tiedä, jos sellaista on. Luulisi että ihmisen ajattelukyky antaa varsinaisen mahdollisuuden koko asialle.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Koirille syötetään ihmisten toimesta mielenterveyspillereitä!

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Millä tavoin koiran elämä eroaa arvossaan meidän omastamme?

Käyttäjän VilleKarppinen kuva
Ville Karppinen

Nick:
Eiköhän niitä määritelmiä ole laidasta laitan eläinten arvon suhteen. Yleensä ihminen pitää eläintä pienemmässä arvossa, koska "ihminen on ihminen - koira on koira" ja "ihmisellä on sielu". Toiset taas näkevät sen juuri yhtä arvokkaana kuin ihmisenkin. Jotkut taas arvostavat eläimet korkeammalle sen pyyteetömyyden takia - ihminen voi tehdä pahaa, mutta eläin ei.

Jukka Johansson

Karppinen

"Oikeaan keskusteluun aiheesta päästään vasta siinä kohtaa, kun kysellään että saako masennuspotilaan lopettaa, jos hän itse niin toivoo?"

- Masennuksesta kärsivä voi tehdä sen itsekin. Ei siihen mitään kuolinapua tarvita, jos on fyysisesti kykenevä itsensä tappamaan. Eutanasiassa on kyse aivan erilaisesta tilanteesta.

Käyttäjän VilleKarppinen kuva
Ville Karppinen

Käsittääkseni mm. rekkoja päin ajaminen on mielletty ongelmaksi. Ainakin "huonoista tekniikoista" pääsisi eroon, jos kerran kuukaudessa lähtisi yöjuna suoraan toiselle puolelle.

Jukka Johansson

Sellainen onkin raukkamaista, että vetää täysin sivulliset mukaan omaan kuolemaansa.

Kyllä hengen itseltään muutenkin saa.

Käyttäjän VilleKarppinen kuva
Ville Karppinen

Todellakin. Sellaista silti tapahtuu valitettavan usein.

Mutta tosiaan tämä koko kysymykseni oli oikeastaan vain heitto siitä turhautumisesta, joka johtaa nyky-yhteiskunnan suhtautumisesta eutanasiaan, joka on inhimillisestä näkökulmasta katsottuna äärimmäisen tarpeellinen. Minulla on suuria vaikeuksia ymmärtää, miksei sivistynyt yhteiskunta käyttäisi tällaista mahdollisuutta, vaan antaa kärsimyksen jatkua, vaikka se olisi helposti lopetettavissa.

Jukka Johansson

Karppinen

"Mutta tosiaan tämä koko kysymykseni oli oikeastaan vain heitto siitä turhautumisesta, joka johtaa nyky-yhteiskunnan suhtautumisesta eutanasiaan, joka on inhimillisestä näkökulmasta katsottuna äärimmäisen tarpeellinen."

- Niin, heille, jotka eivät itse kykene elämäänsä lopettamaan. He tarvitsevat kuolinapua ITSE niin halutessaan.

"Minulla on suuria vaikeuksia ymmärtää, miksei sivistynyt yhteiskunta käyttäisi tällaista mahdollisuutta, vaan antaa kärsimyksen jatkua, vaikka se olisi helposti lopetettavissa."

- Muistutan mieliin suuren julistajamme Päivi Räsäsen sanat eräässä eutanasiaa käsittelevässä keskusteluohjelmassa muutama vuosi sitten. Hän sanoi, että jumala on ihmiselle elämän antanut, eikä ihminen saa sitä itse lopettaa. Ja sanoi myös, että kärsimys kuuluu elämään.

Julma nainen.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Miten luonto itse käsittelee aihetta "hyvä kuolema"?

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Suomalaiset ovat "menestyneet" näissä tilastoissa valitettavan hyvin.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Ihmiset ovat olleet taitavia lopettamaan täysin elinkelpoisiakin ihmisiä!

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

mm. amerikkalaiset lahtasivat väärissä Irakin sodissaan noin 100.000 siviiliä, itseasiassa tapettiin elinkelpoisina.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Miten erottelisit tappamisen ja eutanasian, molemmissahan on kysymys elämän enemmän tai vähemmän väkivaltaisesta päättämisestä!

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Tehdäänpä asia vaikeaksi (vähintäänkin filosofisesti) asetetaan tappamisen ja eutanasian rinnalle vielä abortti...?

Käyttäjän Creap kuva
Vesa Nikkanen

Ville Karppinen

"Minulla on suuria vaikeuksia ymmärtää, miksei sivistynyt yhteiskunta käyttäisi tällaista mahdollisuutta, vaan antaa kärsimyksen jatkua, vaikka se olisi helposti lopetettavissa."

Se on varmaankin sen rajanvedon vaikeus. Jos mahdollisuus eutanasiaan olisi, niin ehkäpä hetken mielijohteesta tehdyt kuolemiset kasvaisivat rajusti mm. masennuspotilailla. Se olisi niin helppoa. Itsensä tappaminen, siis liipasimen veto, on kuitenkin monelle vaikeampaa. Täytyy myös muistaa, että lääkärit ovat vannoneet valan, jossa lupaavat varjella elämää sen viimeiseen hengenvetoon saakka. Ehkä tässä olisi uudistuksen paikka?

Jos kuolemisesta tehtäisiin liian helppoa olisivat itsemurhalukumme kenties moninkertaiset. Mitä sitten? Kansantalous kärsisi.

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Tässä aiheessa reklamaatio on turha :)

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Reklamoiva paluuanomus esitetään Pietarille tai Luciferille...

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Saappaat jalassa vai hitaasti hiipuen?

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Siis suoraan luistimilta hokkarit nurkkaan ;)

Käyttäjän wonterghem kuva
Freddy Van Wonterghem

En halua sanoa pitääkö Belgia kopioida, kerron vain miten siellä toimitaan.

Diagnoosi potilaan parantumattomuudesta tekee kolme eri lääkäriä.

Eutanasiapäätös tekee potilas itse, lupa eutanasiaan on haettava kuukausi ennen.
Paperit allekirjoittavat itse potilas, lääkäri ja potilaan määräämä luotohenkilö.

Luvan saatuaan, potilas päättää itse ajankohdasta.

Vielä tiedoksi: joka neljännelle luvan saaneelle suoritetaan eutanasia, eli näyttää siltä että suurimalle osalle riittää, että vaihtoehto on olemassa jos tilanne kävisi kestämättömäksi.

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Vai pitääkö kopioida George nuoremman periaatetta USA:sta - Onhan muitakin ehdottomia kantoja elämää kohtaan - Timo Soini ei hyväksy millään muotoa esim. aborttia, jossa on myös kysymys elämän lopettamisesta. Mitähän Soini tähän eutanasiaan sanoisi?

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Persut, kertokaahan mielipiteenne eutanasiasta?

Käyttäjän wonterghem kuva
Freddy Van Wonterghem

Uskovaisena katolilaisena Timo Soinin henkilökohtainen kanta on kielteinen, perussuomalaiset puolueena eivät ole ottaneet kantaa eutanasiaan.

Todennäköisesti jäsenillä on mielipiteet puolesta ja vastaan.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Viimeisten kuukausien elinkustannusten noustessa kynnys eutanasiaan alenee.

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Ville Karppinen:

"Yöjuna toiselle puolelle", siis toiselle raiteelle?

Käyttäjän VilleKarppinen kuva
Ville Karppinen

Anteeksi, en nyt ihan ymmärtänyt mitä kysyt?

seppo kirnu

Johansson turinoi:

"Jostain kumman syystä varsinkin uskovaiset vastustavat eutanasiaa, mutta puolustavat ns. passiivista eutanasiaa, joka käytännössä tarkoittaa ihmisen hidasta näännyttämistä."

No tietenkin uskovaiset rakastavat kiduttamista, sillä sitähän on passiivinen eutanasia. Kidutusta. Se taas johtuu siitä että varsinkin tämä tuttu abrahamismi on kidutuksen ja alistamisen kolmeen jakautunut kultti, joka ei toimi ellei joku piirissään oleva elävä kärsi mielettömästi.

Kyllä ihmisellä pitää olla henkilökohtainen oikeus päättää elämästään ja kuolemansa 'laadusta' tarvittaessa. Sitä oikeutta taas ei tule olla millään lailla millään muulla instanttilla.

Käyttäjän Creap kuva
Vesa Nikkanen

Ajankohtainen tapahtuma liittyen keskusteluun eutanasiasta. Olisko esimerkiksi tälta murhalta selvitty, jos eutanasia olisi sallittu? Huomion arvoista ovat kommentit hoiva-alan ihmisiltä, jotka kertovat vastaavien tapahtumien olevan vain ajan kysymys. Siis yli 80v. omaishoitajana. Ei oo järkee!

http://www.hs.fi/kotimaa/85-vuotiaan+omaishoitajan...

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Tänään edesautetaan noutajan tuloa jokaisessa sairaalassa ja terkkarin vuodeosastossa.

Käyttäjän Creap kuva
Vesa Nikkanen

Eikähän oireita lievittävä hoito ala vasta saattohoitovaiheessa. Vai mitäköhän tarkoitit?

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Entä nämä ehkä itseään jeesukseksi luulevat hoitajat, joita nyt oikeussaleissakin puidaan? Harjoittavatko oaman ajatusmaailmansa hyväksyttyä eutanasiaa?

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

KOPI-PEISTAAN ALUSTUKSEN ENSIKAPPALEESTA:

"Onko hyväksyttävämpää lopettaa elämä sen alussa vai lopussa?"

Siinä on se oleellinen kysymys!

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Nosto pienen aikamatkan päästä - aihe muuttuikin hyvin ajankohtaiseksi!
---

"Lääkärit eivät ole saaneet koulutusta elämän lopettamiseen" - Lääkäriliitto

"Kaikki lääkärit tietävät erinomaisen hyvin, kuinka elämä lopetaan" - kymmenet lääkärit todenneet, epävirallisesti

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Mikä oli syy ykkösuutiseksi nousuun?

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Samat ihmiset jotka ovat vapaan abortin puolesta ovat yleensä vapaata eutanasiaa vastaan. Eikö kaikilla ihmisillä kuuluisi olla oikeus omaan kehoonsa vai onko tuo oikeus varattu vain naisten kohduille?

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Tuolla aiemmin oli kysytty kumpi olisi oikeudenmukaisempaa - elämän päättäminen sen alussa vai lopussa?

kati sinenmaa

Muutaman vuoden kuluttua nuoret alkavat tehtailemaan joukkoitsemurhia. Tämä on vain luonnollista väestön rajoitusta, johon ei tulisi puuttua.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Suomi on vapaaehtoisten "eutanasioiden" maa - nyt jo 50.000 nuorta järjestelmiemme ulkopuolella. Jotain todellakin tapahtuu jo nyt!

Sakari Behm

Minä olen kuullut ensi kerran suuresta työvoimapuolta 1989 ja nauroin katketakseni. Nyt tosin rikkaiden mafia roudaa suomeen kieltäosaamattomia tyyppejä muka kattamaan suurta työvoima pulaa, vaikka miljoona suomalaista räkii työttöminä kattoon.
Rikkaita vituttaa niin paljon että sen takia he haluaa hajoittaa koko valtiomme.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Miksi rikas rikkoisi oman isänmaansa, vallankin kun tietävät, että rahvas pitää heidät mammonassa!?

seppo kirnu

mikä teistä kuulostaa parhaalta?:

1.Eräs lähipiirin henkilö teki antieutanasian pomppaamalla parantumattoman aivokasvaimen vuoksi 28 metristä imatrankoskeen. Siellä oli kuulemma kalpeaa ukkoa vetämässä ruumista maihin. Pappi siunaa.

2.Arkkitehti x, parantumaton syöpä, järjettömät kivut. Täyteinen putkeen ja aivot permannolle. Oli kuulemma kalpeaa sakkia kaapimassa. Pappi siunaa.

3.IHMINEN X10 kuihtuva ruusu, ikä mitä tahansa, parantumaton sairaus, helvetilliset kivut tai sen uhka kitumiskuolemineen. Exitusklinikka. Omaisten kanssa asiaa selvitetty jo aikoja. Tunnelma ylimaallinen, mutta painostava. Päätös ja ohjeistus annettu. Hyvästien jättö. Itku, hymy, halaus, rakkauden tunnustus ja viimeinen 'minä tiedän...kaikki käy hyvin'. Omainen ojentaa lääkärin valvonnassa maljan. Kuoleva kaataa sen - 1,7 sekuntia, pupillit ampuvat kulkijan matkaan, viimeinen palkeellinen ulos ja tärinä kun 'juuret' irtoaa. Hiljaisuus. Kaikki ovat rahallisia.

Jossain kirkossa kuulemma oli silloin kalpeaa sakkia manaamaassa tämän kulkijan helvettiin. Aamen.

-----------------

En tiedä teistä, mutta mieluummin minä menen helvettiin, kuin ammun tarvittaessa aivot pyreeksi toisten korjattavaksi.

Ja kyllä. Tiedän mitä tuska on, ja olen sitä omaisissani nähnyt.

Käyttäjän NickRigel kuva
Nick Rigel

Helpotus lymyää sairaaloissa - siellä kehittyy systeemi, joka lyö kättä eutanasian kanssa, virukset kehittyvät kilpaa ohi tietämyksemme!

Käyttäjän ilkkaluoma kuva
Ilkka Luoma

Tosikertomus kuoleman koittaessa
...

[ ... varhain aamulla kaksi hoitajaa korjasi viimeisen kerran kuolevan asentoa - makuuhaavat olivat auenneet ja kipua koetettiin lievittää viimeiseen saakka. Lisähappi oli tullut turhaksi, kuolema lähestyi - happiviikset poistettiin yhteisessä ymmärryksessä lähiomaisten kanssa. Kuolevan isän pojat näkivät ja kuulivat viimeisen hengähdyksen. Maanpäällinen matka oli päättynyt ... ]

Ikääntyvien ihmisten määrän kasvaessa, vanhus-, ikääntymis- ja viimeisenä terminaalihoidon tarve lisääntyy joka vuosi. Tällä kertaa halutaan kertoa alaston totuus erinomaisesta hoidosta ja huolehtivaisesta läsnäolosta kipujen lievityksen maailmassa, jossa kivun kokemus ei terveelle ihmiselle voi mielikuvituksessakaan avautua - siksi väkevää lievityshoito todellisuudessa on.

Savonlinnan pääterveysaseman vuodeosastot tekivät kaiken sen ja enemmän, mitä lähiomainen olisi missään olosuhteissa voinut toivoa. Yhdeksan kuukauden päättöhoito sai lopullisuuden voimien valuessa tyhjiin - esimerkki elämän taistelusta oli jälkeläisille annettu.

Savonlinnan keskussairaalan sisätautiosasto ja vuodeosastojen henkilökunnat kautta linjan osoittivat esimerkillistä vastuuta, huolehtivaisuutta ja inhimillisyyttä tilanteissa, jotka eivät arkena aukena meille suurimmalle osalle juuri koskaan. Järjestelmät, systeemit ja menetelmät toimivat erinomaisesti. Hoitohenkilökunta oli aina tilanteen tasalla ja kuoleman kohtaamista odottava potilas tunsi saamansa huolehdinnan, palkiten hymyllään hoitajat.

Loppu

Lopun koittaessa syyskuun aamuauringon juuri noustessa, oli siirtymistä kipujen ulkopuolelle huolehtimassa poikien lisäksi kaksi hoitajaa - työ oli tältä osin päättynyt ja elämä osastolla jatkui ja jatkuu ...

Julkinen kiitos

Haluamme omaisina julkisesti kiittää Savonlinnan keskussairaalan sisätautiosaston ja pääterveysaseman vuodeosastojen henkilökuntia erinomaisesta työstä ja tinkimättömästä vastuunkannosta - oli sitten kysymys potilaan viikkopesuista, lounastarjoilusta, kipulääkkeen annostelusta, hoitosuunnitelman teosta, potilashuoneen puhtaudesta tai muusta isämme huolehdinnasta.

Koko henkilökunta ansaitsee arvostuksen ja Savonlinnassa voidaan olla ylpeitä osaamisesta työtehtävissä, joiden määrä lisääntyy vuosi vuodelta. Yhteiskunnan todellinen hyvinvointi on pieniä ja suuria tavallisten ihmisten tehtäviä meille muille tavallisille ihmisille.

Isämme nukkui pois pääterveysaseman vuodeosastolla 2 - henkilökunta oli mukana viimeiseen hetkeen saakka - Kiitos ja menestystä arvokkaaseen työhönne - huolehtimista kaipaava yhteiskunta tarvitsee työpanoksenne.